Решение по делу № 2-1065/2023 от 12.01.2023

Гражданское дело № 2-1065/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000088-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Полякова Д.С. - Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полякова Дениса Станиславовича к ИП Савину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Савину О.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по заказ-наряду № на замену лобового стекла и полный окрас автомобиля №

1 сентября 2022 года Поляков Д.С. обратился к ИП Савину О.В. с требованием устранить дефекты выполненной работы, поскольку были выполнены некачественно. В результате была повторно зарегистрирована заявка по заказ-наряду № КР114318.

13 октября 2022 года, в день окончания проведения работ, Поляков Д.В. забрал принадлежащий ему автомобиль, однако, несмотря на повторную переделку работ по замене лобового стекла и по полному окрасу автомобиля, работы были выполнены некачественно.

Стоимость произведенных ремонтных работ согласно заказ-наряду № составляет 299 555 рублей. В этот же день, 13 октября 2022г года Поляковым Д.С. уплачена вышеуказанная сумма.

Для установления локализации и причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия Поляков Д.В. заключил договор № от 14.10.2022 года об оказании услуг с АНО Центр «Независимая экспертиза», за что им было оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению дефекты лакокрасочного покрытия присутствуют, их образование является следствием работ, выполненных по заказ-наряду № КР114318, с ненадлежащим качеством. Помимо прочего, экспертом установлено, что работы, указанные в заказ-наряде № КР114318 по ремонту съемных элементов кузова, в т.ч. устранение начальной стадии коррозии, а также окраска боковых стоек кузова фактически не проводились (стоимость данных работ составляет 87 840 рублей).

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, вернуть излишне уплаченные денежные средства по заказ-наряду № КР114318 в размере 87 840 рублей, возместить расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заказ-наряду № КР 114318 гарантийный срок составляет 1 год.

Размер убытков, связанных с некачественным выполнением работ по заказ-наряду № КР114318 составляет 249 040 рублей (входит цена работ и материалов по полному окрасу автомобиля).

Поскольку истец направил ответчику претензию 30.11.2022 года, которая была выслана обратно отправителю в связи с неполучением почтового отправления адресатом 03.01.2023г., размер неустойки за период с 03.01.2023г. по 09.01.2023г. составляет 52 298 рублей 40 копеек (249 040 руб. * 3% * 7 дней).

Истец просит взыскать с ИП Савина О.В. в его пользу денежные средства за некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля по заказ-наряду № КР114318 в размере 249 040 рублей, неустойку за период с 03.01.2023г. по 09.01.2023г. в размере 52 298 рублей 40 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, моральный вред размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, Поляков Д.С. просит взыскать с ИП Савина О.В. в его пользу денежные средства за некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля по заказ-наряду № КР114318 в размере 249 040 рублей, неустойку за период с 4 января 2023 года по 4 апреля 2023 года в размере 249 040 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Поляков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Савин О.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеизложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Полякова Д.С. - Шувалова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года.

Согласно пункту 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Д.С. и ИП Савиным О.В. был заключен договор по заказ-наряду №КР114318 на замену лобового стекла и полный окрас автомобиля SKODA YETI регистрационный знак К 154 РН 62.

1 сентября 2022 года Поляков Д.С. обратился к ИП Савину О.В. с требованием устранить дефекты выполненной работы, поскольку были выполнены некачественно. В результате была повторно зарегистрирована заявка по заказ-наряду №КР114318.

13 октября 2022 года, в день окончания проведения работ, Поляков Д.В. забрал принадлежащий ему автомобиль, однако, несмотря на повторную переделку работ по замене лобового стекла и по полному окрасу автомобиля, работы были выполнены некачественно.

Стоимость произведенных согласно заказ-наряду № КР114318 ремонтных работ составила 299 555 рублей и была оплачена истцом 13 октября 2022г года.

Для установления локализации и причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия Поляков Д.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе с АНО Центр «Независимая экспертиза», в связи с чем понес расходы по её оплате в размере 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая экспертиза» № 11542 от 31 октября 2022 года на автомобиле №, государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, образование которых является следствием работ, выполненных по заказ-наряду № №, с ненадлежащим качеством. В целом, оценка качества работ по нанесению и формированию ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля в соответствии с показателями, предусмотренными ГОСТ 9.407-2015, представлена в таблице № 3 (раздел 2.3). Образования данного рода недостатков ЛКП по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства исключается, то есть, признаки, характеризующие эксплуатационный недостаток покрытия, отсутствуют. Выявленные недостатки ЛКП могут рассматриваться только как производственные. Работы, указанные в Заказ-наряде № по ремонту съемных элементов кузова, в т.ч. устранение начальной стадии коррозии (поз. 19-29), а также окраске боковых стоек кузова (поз.45-46) фактически не проводились.

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО: 39097176759612) с требованием безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, вернуть излишне уплаченные денежные средства по заказ-наряду № КР114318 в размере 87 840 рублей, возместить расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключенному заказ-наряду № КР 114318 гарантийный срок составляет 1 год.

Савин О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на работы по заказ-наряду № от 07.02.2022 года; заказ-нарядом от 01.09.2022 года; квитанцией об оплате на сумму 299 555 руб.; претензией в адрес ответчика от 29.11.2022 года; отчетом об отслеживании; договором об оказании услуг по экспертизе № от 14.10.2022 года; экспертным заключением №; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков, связанных с некачественным выполнением работ по Заказ-наряду № КР 114318, составляет 249 040 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также иного размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 249 040 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31), т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

30.11.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, вернуть излишне уплаченные денежные средства по заказ-наряду № КР114318 в размере 87 840 рублей, возместить расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия вернулась отправителю 03.01.2023 года, размер неустойки за период с 4 января 2023 года по 4 апреля 2023 года составляет с учетом стоимости товара 249 040 рублей.

Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для её снижения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства - с 4 января 2023 года по 4 апреля 2023 года, соотношение размера штрафа 254 000 рублей (249 040 + 249 040 + 10 000) :2), фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 100 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 14 октября 2022 года и кассовым чеком от 26 октября 2022 года.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 480 рублей (8 180 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Дениса Станиславовича к ИП Савину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Савина Олега Владимировича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Полякова Дениса Станиславовича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства за некачественное выполнение ремонтных работ автомобиля по заказ-наряду № в размере 249 040 рублей, неустойку за период с 4 января 2023 года по 4 апреля 2023 года в размере 249 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать ИП Савина Олега Владимировича (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова