Решение по делу № 33-15458/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-15458/2023 (2-101/2022)

УИД 52RS0012-01-2021-001257-98

Судья Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.С.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области

от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Н. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области

от 17 июня 2022 года исковые требования Е.А.Н. удовлетворены частично.

С Ч.С.В. в пользу Е.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 01 июля 2013 года в общей сумме 91 314 рублей 77 копеек, из которых: 39 350,61 рублей – сумма основного долга, 6 964,16 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года; 30 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02 июня 2018 года по 28 марта 2022 года, и далее начиная с 29 марта 2022 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 57,5 % годовых (39350,61); 10 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02 июня 2018 года по 04 октября 2021 года, и далее начиная с 05 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга (39350,61); 5000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2018 года по 04 октября 2021 года, и далее начиная с 05 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы срочных процентов (69664,16).

С Ч.С.В. в пользу Е.А.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом с 05.10.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы просроченных процентов.

С Ч.С.В. в пользу Е.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей 52 копейки.

08 ноября 2022 года в Борский городской суд Нижегородской области от ответчика Ч.С.В. поступила апелляционная жалоба на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение в полной форме Ч.С.В. не получено, о принятом решении он узнал только 03 ноября 2022 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области

от 25 ноября 2022 года Ч.С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области 17 июня 2022 года.

Ч.С.В. не согласился с вынесенным определением Борского городского суда Нижегородской области

от 25 ноября 2022 года, подал частную жалобу.

В частной жалобе Ч.С.В. просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области

от 25 ноября 2022 года, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что на момент направления копии принятого решения он находился за пределами Нижегородской области и не мог ее получить ранее, следовательно, не знал о принятом судебном акте. Ч.С.В. указывает на свое не извещение о судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 209, 214, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Ч.С.В. пропущен процессуальный срок на обжалование решение Борского городского суда Нижегородской области 17 июня 2022 года и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2022 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 17 июня 2022 года истекает 25 июля 2022 года.

О судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (Т.1,л.д.195).

Ответчик Ч.С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя К.А.А. по доверенности от 21.01.2021 года сроком на три года, который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена в адрес ответчика Ч.С.В. 30 июня 2022 года, однако конверт вернулся в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения».

К тому же, копия решения суда направлялась по месту жительства ответчика ([адрес]), указанному в кредитном договоре, исковом заявлении, а также указанном лично ответчиком в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении процессуального срока.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель частной жалобы указывает на свое отсутствие в пределах Нижегородской области на момент рассылки решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ч.С.В. не представлено доказательств его действительного нахождения в период между вынесением решения судом первой инстанции и обращением с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока вне Нижегородской области.

К тому же у ответчика Ч.С.В. имелся представитель, который в силу своих полномочий по доверенности от 21.01.2021 года сроком на три года имел право быть представителем Ч.С.В. в его присутствии или в его отсутствии, подавать апелляционные жалобы (том 1 л.д. 197)

       Относительно довода частной жалобы о не извещении Ч.С.В. о дате, времени и месте рассмотрения вопроса по восстановлению ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то после поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ответчик был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса 25 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (Т.1, л.д.247).

Приведенные заявителем жалобы причины столь позднего обращения за восстановлением процессуального срока и апелляционным обжалованием не отвечает критерию уважительности, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Несогласие заявителя частной жалобы с вынесенным определением не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основываясь на вышесказанном, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борского городского суда Нижегородской области

от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий