Решение по делу № 8Г-27285/2024 [88-29890/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29890/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-302/2024

УИД 30RS0013-01-2024-000149-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушконой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить договор аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Истец просил суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> МО «Бирюковский сельсовет» в 2,1 км севернее <адрес>, в 2.4 км от левого берега <адрес>.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28.03.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Астраханская область Приволжский район МО «Бирюковский сельсовет» в 2,1 км севернее <адрес>, в 2.4 км от левого берега <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.06.2024 года указанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований кассатор указал, что Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не уведомляло его об отсутствии намерения продлевать договор аренды на земельный участок. Арендные платежи ФИО1 оплачивал регулярно, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. При указанных обстоятельствах, полагает, что заключенный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 09.06.2017 года между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области заключен договор №-А аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка кадастровый №, площадью 2 277 933 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: животноводство, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Бирюковский сельсовет» в 2,1 км севернее <адрес>, в 2.4 км от левого берега <адрес>, сроком на 3 года.

На основании заявления ФИО1 от 24.07.2020 года и распоряжения комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 1059 от 31.07.2020 года заключено соглашение о расторжении договора № 40-А аренды земель несельскохозяйственного назначения от 09.07.2017 года.

10.11.2020 года ФИО1 вновь обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о предоставлении ФИО1 как физическому лицу в аренду в целях сенокошения земельного участка кадастровый №, площадью 2 277 933 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: животноводство, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Бирюковский сельсовет» в 2,1 км севернее <адрес>, в 2.4 км от левого берега <адрес>, сроком на 3 года.

Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 1884 от 17.11.2020 года заявление ФИО1 рассмотрено, принято решение заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка, сроком на 3 года с 17.11.2020 по 16.11.2023 года.

17.11.2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и ФИО1 заключен договор №с/х аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый №, площадью 2 277 933 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: животноводство, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Бирюковский сельсовет» в 2,1 км севернее <адрес>, в 2.4 км от левого берега <адрес>, сроком на 3 года с 17.11.2020 года по 16.11.2023 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2020 года.

01.08.2023 года ФИО1 обратился в управление муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о продлении договора № с/х от 17.10.2020 года.

Письмом управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» № 4018 от 11.08.2023 года в заключении договора аренды земельного участка отказано в связи с несоответствием площади участка установленному законом предельному максимальному размеру.

18.10.2023 года ФИО1 обратился в управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Письмом управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» № 5768 от 03.11.2023 года в заключении договора аренды земельного участка отказано в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с несоответствием площади участка установленному законом предельному максимальному размеру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывал на незаконность отказов органа местного самоуправления на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, просил обязать управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» заключить с ним договор аренды земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Земельным кодексом РФ оснований для отказа в заключении нового договора аренды.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Законом Астраханской области от 04.03.2008 года № 7/2008-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 277 933 кв. м. ФИО1 просит заключить как с физическим лицом, без указания на использование крестьянско-фермерским хозяйством. Документов, подтверждающих статус Главы КФХ при обращении с заявлением, представлено не было.

Испрашиваемый земельный участок имеет общую площадь 2 277 933 кв. м., что значительно превышает потребность гражданина в площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в личном подсобном хозяйстве ФИО1 сельскохозяйственных животных.

С учетом изложенного, ФИО1, как физическое лицо, не вправе претендовать на спорный земельный участок, ввиду превышения максимально установленного Законом Астраханской области размера земельного участка площадью 1,3 га, в льготном порядке без проведения торгов, поскольку это приведет к нарушению установленного статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ порядка распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и интересы неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, продление вышеуказанного договора аренды земельного участка на тех же условиях противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: