Решение по делу № 2-1938/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1938/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Воробьева А.Н.,

представителя истца Дудкина М.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 № 27/38-н/27-2018-2-750,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки «Тойота Хариер» г.н.<данные изъяты> и автомобиля марки «Тойота Марк-2» г.н.<данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Хариер» г.н.<данные изъяты> ФИО4 Истец с ФИО4 по обоюдному согласию оформили ДТП по «Европротоколу» без работников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Позже ему сообщили о сумме ущерба в размере 45 636 рублей, но в связи с реорганизацией и подготовкой к продаже пакета акций страховой компании, выплата задерживалась на неопределенной время. Истец обратился в независимую экспертизу по акту осмотра представителя страховой компании, и получив результат обратился с претензией к страховой компании о возмещении страхового возмещения в размере 49 200 рублей. В ответ на претензию ПАО СГ «ХОСКА» выплату не произвело. Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим Воробьев А.Н., и автомобиля марки «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим последнему. Виновником ДТП признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Паритет-СК», гражданская ответственность ФИО6 в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Mark II» г.н. <данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 49 200 рублей. Стоимость затрат для восстановления вышеуказанного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 89 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 24 600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

исковые требования Воробьев А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Воробьев А.Н. страховое возмещение в размере 49 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018