Решение по делу № 22-926/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     24 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу

.........., гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2019 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2, который постановление не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К данному делу присоединены 23 уголовных дела, возбужденных в разное время по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

29 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1

01 декабря 2018 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 декабря 2018 года.

12 марта 2019года ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 23 февраля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 30 апреля 2019 года включительно.

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 и      ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2019 года.

На постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывает, что его малолетний ребенок и безработная супруга нуждаются в его помощи, он является единственным кормильцем в семье, воспитанником детского дома, не намерен препятствовать производству по делу, имеет место жительства по адресу: ........... Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 постановление суда не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Иванова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на менее строгую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нарушены не были.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, совершенных в период испытательного срока, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, то есть фактически не имеет постоянного или временного источника средств к существованию.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишение свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные обстоятельства, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого посредством применения иной меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, в частности, о наличии малолетнего ребенка, гражданской супруги, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     И.Е. Мунтяну