Решение по делу № 33-659/2020 от 15.01.2020

УИД 72RS0010-01-2019-001009-28

Дело в суде первой инстанции № 2-794/2019

33-659/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Е.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Захарову Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРА» о расторжении договора № 07, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРА» и Захаровым Е.В., от 12 февраля 2019 года, о взыскании денежных средств, внесённых по договору № 07 от 12 февраля 2019 года в сумме 18 000 рублей, неустойки в сумме 25 000 рублей, штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРА» (далее ООО «ДАРА», ответчик) о расторжении договора № 07 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 07 на оказание юридических услуг. Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составил 25 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрена рассрочка оплаты услуг. Во исполнение указанного договора истцом оплачено ответчику 18 000 рублей. Поводом для его обращения к ответчику послужило желание узнать, имеет ли он законные основания для оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории Новотравнинского сельского совета в районе озера Горькое, предоставленный крестьянскому хозяйству Захарова В.А. в постоянное пользование для занятия сельхозпроизводством, в порядке наследования. После получения консультации у ответчика о том, что он имеет такое право, с ним (истцом) был заключен договор № 07 от 12.02.2019. На момент обращения к ответчику факт нарушения его законного права отсутствовал. Между тем, ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, не мог не знать об отсутствии факта нарушения прав обратившегося к нему потребителя, однако, вопреки этому фактически был заключен вышеуказанный договор и подготовлены письма в адрес городского архива г.Ишима, «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГБУ «Государственный архив в г.Ишиме», главе Новотравнинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, отдел архивный администрации Ишимского района Тюменской области. При этом фактически в подготовленных документах не содержалось требование об устранении нарушений прав и законных интересов потребителя, а содержалась просьба о предоставлении сведений, тогда как адресаты не обладают информацией о постановке на кадастровый учет земельных участков. Запрос в регистрирующий орган, обладающий сведениями о правах на объекты недвижимого имущества и кадастровом учете, ответчиком не подготовлен и не направлен. Поэтому истец считает, что обращения в вышеуказанные органы и организации не имело для него потребительской пользы, не удовлетворяло его потребности, однако, ответчик намеренно, с целью получения прибыли, действуя недобросовестно, ввел его в заблуждение относительно возможности оформления права собственности на земельный участок в порядке наследования и потребительских свойств оказываемой услуги. 02.04.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора № 07 от 12.02.2019. В удовлетворении письменной претензии ответчиком отказано, более того, к ответу на претензию приложен проект искового заявления в Ишимский районный суд Тюменской области к отделу имущественных и земельных отношений администрации МО Ишимский район, с указанием размера госпошлины 300 рублей. Считает, что необходимость обращения в судебные органы отсутствовала, поскольку наследственное дело заведено, определен круг наследников, при подтверждении права, земельный участок включается в наследственную массу. Полагает, что ему были предоставлены недостоверные сведения по спорному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Захаров Е.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения спорного договора ответчиком, несоответствия действий ответчика условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Истец 02.04.2019 обращался к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 02.04.2019 обязательства по договору не исполнены, следовательно, Договор № 07 от 12.02.2019 считается расторгнутым 02.04.2019 с момента заявления требования истцом.

Указывает, что судом не дана правовая оценка выполненным ответчиком работам исходя из обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора.

Отмечает, что вывод суда, относительно того, что истец не предоставил и в дальнейшем отказался предоставлять исполнителю для составления в суд информацию о технических характеристиках земельного участка не подтвержден материалами дела. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств истребования необходимых документов от истца.

Полагает, что судом не приняты во внимание и не применены нормы ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств информирования истца ответчиком не представлено.

Указывает, что вывод суда о признании доводов истца о нарушениях при составлении ответчиком иска от имени истца несостоятельными, поскольку определение правильности составления иска, размера государственной пошлины и надлежащего ответчика по иску относится к компетенции суда, истец считает что в данном случае исходя из требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по правильности составлении иска, размера государственной пошлины и надлежащего ответчика по иску возложена на истца (по поручению ответчика).

Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали применению нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик, обладая специальным уровнем познаний в области юриспруденции намеренно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора.

Отмечает, что судом указано на несостоятельность ссылки истца на необходимость направления запроса нотариусу об открытии наследства после смерти наследодателя и круге наследников. При этом, судом не учтено, что данная обязанность ответчика установлена в п. 1.2 Договора.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 года не содержит сведений о стоимости каждого вида юридической услуги.

Из содержания спорного договора усматривается, что данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года между ООО «ДАРА» (Исполнителем) и Захаровым Е.В. (Заказчиком) заключен договор № 07 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления по иску Захарова Е.В. к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов о признании права собственности на земельный участок (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора ответчик обязался: изучить представленные истцом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; проконсультировать заказчика о применении норм гражданского, земельного законодательства РФ, иного действующего законодательства РФ; подготовить в суд исковое заявление по иску Захарова Е.В. к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов; осуществлять в связи с юридическим сопровождением все необходимые при этом услуги: подготовка заявлений, запросов и ходатайств, подготовка претензий, подготовка возражений на отзыв, подготовка апелляционной жалобы (л.д.7).

Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей в рассрочку. Первый платеж в размере 8 000 рублей осуществляется не позднее 19 февраля 2019 года. Последующие платежи: в размере 8 500 рублей не позднее 19 марта 2019 года и в размере 8 500 рублей не позднее 19 апреля 2019 года. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 4.1 договора).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 12 февраля 2019 года и от 27 марта 2019 года следует, что Захаровым Е.В. оплачено ООО «ДАРА» за оказание юридических услуг 18 000 рублей (л.д.9).

Из претензии Захарова Е.В. генеральному директору ООО «ДАРА» от 02.04.2019 следует, что между сторонами был заключён договор, по условиям которого ООО «ДАРА» должно оказать услуги по составлению искового заявления по признанию права собственности на земельный участок. На 02.04.2019 Захаров Е.В. не согласен с объёмом оказанных услуг, указывает, что всё неправильно сделано и данные по земельному участку собраны не в полном объёме. Считает дальнейшую работу с ООО «ДАРА» не приемлемой. Просит расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения спорного договора ответчиком, несоответствия действий ответчика условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Также суд пришел к выводу, что факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору на оказание юридических услуг № 07 от 12 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того спорный договор расторгнут 04 апреля 2019 года, а потому правовых оснований для расторжения указанного договора, суд не нашел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца об ошибочном выводе суда о том, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения спорного договора ответчиком, несоответствия действий ответчика условиям договора или обычно предъявляемым требованиям; что истец 02.04.2019 обращался к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 02.04.2019 обязательства по договору не исполнены, следовательно, Договор № 07 от 12.02.2019 считается расторгнутым 02.04.2019 с момента заявления требования истцом, данные доводы не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Более того ответчик не признавал факт того, что обязательства по договору не исполнены.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, днем окончания действия настоящего договора считается день принятия судом решения, которым разрешается дело по существу, и подписания сторонами акта об оказании услуг (п.п. 3.1, 3.3 настоящего договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.3.4 настоящего договора).

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется (направляется) заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и представить исполнителю акт об оказании услуг в течение трех дней с момента его получения от исполнителя.

Если заказчик считает, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2).

В случае, если заказчик в течение трех дней со дня получения акта об оказании услуг не предоставит исполнителю подписанный акт, указанный акт считается подписанным, а услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3).

Согласно уведомлению ООО «ДАРА» в адрес Захарова Е.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2019 года (л.д.11), указанные в пункте 1 договора № 07 на оказание юридических услуг от 12.02.2019 услуги, ответчиком оказаны в полном объёме, в соответствии со сроками, предложено истцу оплатить в срок до 19.04.2019    сумму в размере 7 000 рублей. К уведомлению приложены: акт об оказании услуг от 04.04.2019, согласно договору № 07 от 12.02.2019 (2 экз.) (л.д.39), копия отчета юриста ООО «ДАРА» об оказанных услугах от 04.04.2019, согласно договору № 07 от 12.02.2019 (1 экз.) (л.д.40) и исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (1 экз.) (л.д.41-43).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что как следует из письменных возражений ответчика на иск (л.д.31-34) и не оспаривается истцом, вышеуказанный акт об оказании услуг (л.д.39) истец ответчику не предоставил, о том, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, не заявил.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка выполненным ответчиком работам исходя из обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора.

Как правильно указал суд, из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг видно, что он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультации, составление искового заявления, подготовка заявлений, запросов и ходатайств, подготовка претензий, подготовка возражений на отзыв, подготовка апелляционной жалобы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Данные обстоятельства были судом установлены с достаточной полнотой, кроме того они следуют из самого искового заявления истца.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не применены нормы ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств информирования истца ответчиком не представлено, данный довод не основан на материалах дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», при проверке доводов апелляционной жалобы истца. Более того, на эти обстоятельства истец не ссылался в своем исковом заявлении и судебном заседании.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании доводов истца о нарушениях при составлении ответчиком иска от имени истца несостоятельными, поскольку определение правильности составления иска, размера государственной пошлины и надлежащего ответчика по иску относится к компетенции суда, истец считает что в данном случае исходя из требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по правильности составлении иска, размера государственной пошлины и надлежащего ответчика по иску возложена на истца (по поручению ответчика).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу Решение по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года (л.д.104-113).

Согласно этого решения Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах от 27.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «ДАРА» (л.д.72-75) было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение содержит подробный анализ обстоятельств, указанных истцом в качестве заявленных им исковых требований и необоснованности доводов Управления Роспотребнадзора в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах о нарушении ответчиком ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении было обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда, относительно того, что истец не предоставил и в дальнейшем отказался предоставлять исполнителю для оставления в суд информацию о технических характеристиках земельного участка не подтвержден материалами дела. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств истребования необходимых документов от истца, однако, судебная коллегия считает, что данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали применению нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик, обладая специальным уровнем познаний в области юриспруденции намеренно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом, ответчик исполнил условия договора, поэтому вправе получить за проделанную работу вознаграждение. Доказательств того, что стоимость проделанной работы не соответствует оплаченному истцом размеру, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на несостоятельность ссылки истца на необходимость направления запроса нотариусу об открытии наследства после смерти наследодателя и круге наследников; при этом, судом не учтено, что данная обязанность ответчика установлена в п. 1.2 Договора, судебная коллегия считает неубедительным. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными и правильно пришел к тому выводу, что спорным договором на оказание юридических услуг подготовка запросов нотариусу не предусмотрена.

К тому же, как правильно указал суд, для истребования каких-либо сведений и документов от третьих лиц относительно земельного участка необходимо оформление полномочий представителя в соответствии с положениями статей 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорным договором представительство исполнителем заказчика Захарова Е.В. не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: