Решение по делу № 2-4807/2022 от 28.07.2022

66RS0007-01-2022-005547-60

№ 2-4807/2022

решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 декабря 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УТюм1/3699-2021 от 21.04.2021 в сумме 151 377 рублей 95 копеек, убытки в сумме 5 541 руб.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 338 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Снабкапстрой» был заключен Договор поставки № 202/УТюм1/3699-2021.

21.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Гончаровым А.А. во исполнение Договора поставки № 202/УТюм1/3699-2021 от 21.04.2021 года, был заключен Договор поручительства № 1 к договору поставки 202/УТюм1/3699-2021 от 21.04.2021 года.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Снабкапстрой», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило, по состоянию на 15.07.2022 продукция на сумму 151 377 рублей 95 копеек не оплачена.

29.03.2022 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение суда о взыскании задолженности с ООО «Снабкапстрой», и возмещении судебных расходов (дело № А60-58029/2021).

    В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Элеткротехмонтаж» Татаренко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Снабкапстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 21.04.2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Снабкапстрой» был заключен Договор поставки № 202/УТюм1/3699-2021.

21.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и Гончаровым А.А. во исполнение Договора поставки № 202/УТюм1/3699-2021 от 21.04.2021 года, был заключен Договор поручительства № 1 к договору поставки 202/УТюм1/3699-2021 от 21.04.2021 года.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Снабкапстрой», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило, по состоянию на 15.07.2022 продукция на сумму 151 377 рублей 95 копеек не оплачена.

29.03.2022 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение суда о взыскании задолженности с ООО «Снабкапстрой», и возмещении судебных расходов (дело № А60-58029/2021).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от 21.04.2021 № 202/УТюм1/3699-2021, а также факт частичной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Гончарова А.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 202/УТюм1/3699-2021 в сумме 151 377 рублей 95 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 541 руб., поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Гончарова А.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Снабкапстрой» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-58029/2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 4 338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к Гончарову Андрею Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича (паспорт: серия № номер №, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени, 02.06.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 202/УТюм1/3699-2021 в сумме 151 377 рублей 95 копеек, судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль.

Взыскание с Гончарова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Снабкапстрой» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-58029/2021.

Взыскать с Гончарова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья