Решение по делу № 2-3695/2018 от 28.06.2018

                Дело № 2-3695/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 19500 руб. невыплаченной части страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» - 284900 руб. невыплаченной части страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» - 22000 рублей расходов на независимую экспертизу, 50000 рублей на юридические услуги, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В основание уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца БМВ, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 500000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 380500 руб. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к эксперту ООО БК «Эксперт» за проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 724300 руб. (с учетом износа), УТС – 11475 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, представили возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб. (п. «б»).

В соответствии со статьей 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Добровольное страхование гражданской ответственности определено Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца БМВ, г/н № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес, г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховая сумма 500000 руб.) (полис AI80914117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 380500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к эксперту ООО БК «Эксперт» за проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Из заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 724300 руб. (с учетом износа), УТС – 11475 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 684900,01 руб. (с учетом износа).

Указанное заключение, как доказательство по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем выводы эксперта о размере ущерба основаны на приведенных положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания «Рогосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 380500 руб., приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере 19500 руб., от СПАО «Ингосстрах» - 284900 руб. страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования, требование о взыскании 22000 рублей расходов на независимую экспертизу подлежит удовлетворению, так как указанные расходы являются убытком истца, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом нарушения прав истца и связаны с процедурой защитой истцом своих прав.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 11000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом платежные документы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12500 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчиков, положения ст. ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками в их возражениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 115000 рублей – с СПАО «Ингосстрах»,

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию 780 руб. госпошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию 6049 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 19500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. штрафа, 12500 руб. расходов на юридические услуги, 11000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Взыскать со СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО2 284900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 115000 руб. штрафа, 12500 руб. расходов на юридические услуги, 11000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства 780 руб. госпошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства 6049 руб. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Х.А. Теркулов