Решение от 24.03.2016 по делу № 22-1469/2016 от 15.02.2016

Судья ... Дело № 22-1469/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года	г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
судей		Николаенко Е.Ю.
		Савочкиной Е.Н.
при секретаре		Е.
с участием прокурора		Савеловой Д.С.
потерпевшего представителя потерпевшего предъявившей удостоверение № и ордер № защитника предъявившего удостоверение № и ордер №		К. Гуцалюк Т.В. Шурыгина С.Г.
осужденного		Демченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г. в защиту осужденного Демченко Д.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Демченко Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 года, которым

Демченко Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, не имеющий официального места работы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беркович А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Демченко Д.В. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К. и его представителя Гуцалюк Т.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей приговор изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание,

судебная коллегия,

установила:

Демченко Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что квалифицирующие признаки совершенного Демченко Д.В. преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно: совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору; нападение с целью хищения чужого имущества; незаконное проникновение в жилище; угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Считает, что действия Демченко Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и по ст. 139 УК РФ.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 года в отношении Демченко Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ДемченкоД.В. указывает на отсутствие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение инкриминируемого преступления. Также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что потерпевший К. мог дать показания, не соответствующие действительности. Полагает, что в его действиях, а также в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку высказанная им фраза была неверно воспринята потерпевшим, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2015 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Демченко Д.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так вина Демченко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам совершенного разбойного нападения, в ходе которого было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 62 000 рублей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Демченко Д.В., показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии. Кроме того, виновность Демченко Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как верно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, согласующиеся между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Демченко Д.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре обоснованно указал, что после незаконного проникновения в квартиру, Демченко Д.В. выполнил конкретные действия, содержащие признаки разбоя. Осужденный напал на потерпевшего и, демонстрируя находящийся в руках нож, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Утверждение осужденного Демченко Д.В. о том, что высказанная им фраза была неверно воспринята потерпевшим, как угроза применения насилия, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе нападения в целях хищения чужого имущества, Демченко Д.В. угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья – взял с кухонного стола нож и угрожал прирезать К. Данная угроза была воспринята потерпевшим как реальная, и у него на это имелись все основания.

Также судом достоверно установлено, что действия осужденного и не установленного в ходе предварительного следствия лица носили совместный, согласованных характер, их умысел был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Доводы стороны защиты об отсутствии между Демченко Д.В. и неустановленным лицом предварительного сговора судом проверялись и были расценены как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что осужденный и неустановленное лицо заранее договорились о хищении из указанной в приговоре квартиры чужого имущества и в процессе хищения принадлежащего потерпевшему имущества действовали согласованно и совместно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном проникновении осужденным в жилище потерпевшего. Это подтверждается установленными обстоятельствами, такими, как проникновение в квартиру К. без разрешения последнего, высказывание в отношении него угрозы применения насилия, в связи с чем, потерпевший вынужден был не препятствовать нахождению Демченко Д.В. и неустановленного лица в своей квартире.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами стороны защиты об отсутствии у Демченко Д.В. умысла на незаконное проникновение в жилище, поскольку из показаний К. следует, что осужденный с неустановленным лицом проникли в квартиру незаконно, без разрешения потерпевшего, против его воли. При этом во время нахождения в квартире, он угрожал К. применением к нему насилия.

То обстоятельство, что Демченко Д.В. не имел умысла на проникновение в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, как указал защитник в своей апелляционной жалобе, опровергается выводами суда о виновности Демченко Д.В. в совершении ин░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.