Решение по делу № 2-2497/2018 от 14.06.2018

                                                                       Дело № 2-2497/18                                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                    г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Васенькина Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Хайруллина ФИО7 к ОАО РЖД о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая, произошедшего на остановочной платформе Волга ГЖД, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Хайруллин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После происшествия он был доставлен в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. (копия справки МСЭ прилагается).

Факт травмирования железнодорожным транспортом и диагноз подтверждаются вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2017г. по делу                         № 2-1072/2017.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2017года в пользу Хайруллина ФИО9 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 38500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

На очередном освидетельствовании в Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину И.И. установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. (справка МСЭ прилагается).

Следовательно, истец имеет право требовать изменения размера и сроков ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. ему была продлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, 100 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги (л.д.2-4).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Хайруллина ФИО10:

- ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 40645руб. 84 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 325166 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковые требования остаются без изменений.

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ракчеевой Е.С.

Представитель истца по доверенности Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Просила суд учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, снизить размер ежемесячных выплат. Так же просила произвести расчет утраченного заработка из величины прожиточного минимума в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующей квалификации у истца, так как доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в качестве машиниста-тракториста, наличия квалификации отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « СК«Согласие», извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая, произошедшего на остановочной платформе Волга ГЖД, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Хайруллин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После происшествия был доставлен в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

На очередном освидетельствовании в Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллину И.И. установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт травмирования истца железнодорожным транспортом и диагноз подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16.08.2017 года (л.д.7-9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10-13).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16.08.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая, произошедшего на остановочной платформе Волга ГЖД, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Хайруллин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После происшествия был доставлен в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы истцу установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и 70% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент травмы истец Хайруллин И.И. не работал.Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности и установлении вины в действиях пострадавшего, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и сам бросился под поезд, суд нашел несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), взысканные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты обей трудоспособности… в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Хайруллина И.И. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы Хайруллину И.И. установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключение экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу Хайруллина И.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец на момент травмирования не работал, заработка не имел, согласно справке ООО «Энергостандарт» травмированный работал по профессии «машинист-тракторист» в ДД.ММ.ГГГГ., а согласно справке ООО «Аренда» травмированный работал трактористом в ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата истца составляет 55 000 руб. Данный вывод сделал в своем решении Ленинский районный суд г. Н. Новгорода от 16.08.2017г.

    Сумма в 55 000 руб. подлежит индексации.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

55 000 руб. * 1,023* 1,032 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума по Республике Татарстан за ДД.ММ.ГГГГ.) = 58 065руб. 48 коп.

С учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, размер возмещения вреда составит:

58 065 руб. 48 коп.* 70 % = 40 645 руб. 84 коп.

Данная сумма должна взыскиваться с ответчика в пользу Хайруллина И.И. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием в действиях Хайруллина И.И. грубой неосторожности, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                              г. Н.Новгорода от 16 августа 2017г. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом игнорировании истцом правил личной безопасности, не установлено.

Сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года (8 месяцев) составит: 40645руб. 84 коп. * 8 мес.= 325166 руб. 72 коп.- данная сумма взыскивается с ответчика в пользу Хайруллина И.И. единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой нотариальных услуг за заверение доверенности на представителей в сумме 100 руб.( л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 451 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40645░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325166 ░░░. 72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

- 100 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 451 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░