Решение по делу № 33-9549/2022 от 01.11.2022

Судья Дементьева О.С. № 33-9549/2022

№ 2-164(1)/2022

64RS0034-01-2021-002439-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Чигликовой А.В, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Чигликовой А.В, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате (л. д. 180-182).

29 июня 2022 года Чигликова А.В, в лице представителя Короткова С.Н. подала заявление о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей, а также просила восстановить срок на подачу данного заявления (л. д. 196).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года срок на подачу заявления Чигликовой А.В, о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление удовлетворено. С администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Чигликовой А.В, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л. д. 230-231).

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагает несоответствующим принципам разумности взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области было отказано (л. д. 180-182).

Копия решения суда была направлена Чигликовой А.В,, не принимавшей участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение суда, лишь 17 марта 2022 года, получена ей 19 марта 2022 года (л. д. 176-178, 187, 191).

29 июня 2022 года Чигликова А.В, в лице представителя Короткова С.Н. подала заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (л. д. 196).

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, удовлетворил заявление Чигликовой А.В, и восстановил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуальных действий в установленные законом сроки (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чигликовой А.В, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2022 года, по итогам которого было вынесено решение суда, в судебном заседании ответчик Чигликовой А.В, не присутствовала (л. д. 176-178).

Мотивированное решение суда было изготовлено 25 февраля 2022 года.

При этом копия решения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года была направлена Чигликовой А.В, лишь 17 марта 2022 года и получена ей 19 марта 2022 года (л. д., 187, 191).

Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение представителя Чигликовой А.В, - Короткова С.Н. в командировке за пределами Саратовской области в период с 26 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов являются правильными (л. д. 201-202).

Доводы частной жалобы о том, что Чигликовой А.В, было известно о принятом 17 февраля 2022 года решении Саратовского районного суда Саратовской области не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку Коротков С.Н. представляющий интересы Чигликовой А.В, находился за пределами Саратовской области, в связи с чем подать заявление о взыскании судебных расходов Чигликова А.В, не могла. Кроме того, пропуск срока является незначительным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области предъявлен иск к Чигликовой А.В, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате (л. д. 5-8).

29 января 2022 года между Чигликовой А.В, (заказчик) и Коротковым С.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являются следующие действия: изучить документы и материалы гражданского дела № 2-164/2022 в Саратовском районном суде Саратовской области, предоставить необходимые консультации, подготовить необходимые заявления, представлять интерес в суде первой инстанции суда общей юрисдикции (по вопросу расторжения договора аренды земельного участка и взыскания арендной платы). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л. д. 207).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля
2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Чигликовой А.В, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате (л. д. 180-182).

15 апреля 2022 года между Чигликовой А.В, (заказчик) и Коротковым С.Н.. (представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является предоставление необходимых консультаций, заявлений, представление интересов в суде первой инстанции (по вопросу компенсации расходов на представителя, по гражданскому делу № 2-164/2022). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л. д. 204).

Согласно материалам дела представитель Чигликовой А.В, - Коротков С.Н. действующий на основании доверенности № 64 АА 3612067 от 28 января 2022 года, принимал участие в судебных заседаниях в Саратовском районном суде Саратовской области по рассмотрению искового заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Чигликовой А.В, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате 31 января 2021 года, 02 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года (л. д. 132, 145-151, 152, 176-178), знакомился с материалами дела 09 февраля 2022 года.

Чеками № от 31 января 2022 года, № от 14 апреля 2022 года, № от 16 апреля 2022 года подтверждается перечисление Чигликовой А.В, Короткову С.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей во исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридической помощи от 29 января 2022 года и от 15 апреля 2022 года (л. д. 203, 205-206).

Разрешая заявление Чигликовой А.В, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Чигликовой А.В, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий