Решение по делу № 33-4352/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-1798/2022 (№ 33-4352/2022) судья Белякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.

при секретаре Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 ноября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Блиновой Е.Н.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блиновой Е.Н. (паспорт гражданина №), Блинова Д.Б. (паспорт гражданина №), Блинова А.Б. (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) <данные изъяты> коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также <данные изъяты> коп. пеней за просрочку внесения данной платы, начисленных на данную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Блиновой Е.Н. (паспорт гражданина №), Блинова Д.Б. (паспорт гражданина №), Блинова А.Б. (паспорт гражданина №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд к Блиновой Е.Н., Блинову Д.Б., Блинову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени за просрочку уплаты.

В обоснование своих требований ООО «Тверская генерация» указала, что ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес>, пользуются коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачивают, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, на которую начислены пени за период просрочки внесения платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Энергия».

В судебное заседание представитель истца ООО «Тверская генерация», ответчики Блиновы Е.Н., Д.Б., А.Б., представитель третьего лица ООО Фирма «Энергия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истца письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчики Блинова Е.Н., Блинов Д.Б., Блинов А.Б. заявили о признании исковых требований в части. Завили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагали неправильным расчет пени. Полагали, что их задолженность по оплате за указанные истцом коммунальные услуги составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с ответчиков в пользу истца по основному долга до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и пени до <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований жалобы Блинова Е.Н. указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие течение сроков исковой данности. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом в данной статье указано, что продлевается срок исковой давности только по искам, оставленным без рассмотрения. В данном случае срок исковой давности не продлевается. Соответственно, исковую давность следует исчислять от ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за сроком исковой давности.

Суд необоснованно отказал включить платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года в погашение задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и сделал вывод, что за счет этих платежей подлежит погашению долг, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ года. В едином платежном документе, на основании которого производятся платежи, указано, за какой период они начислены. Соответственно, должны быть уплачены платежи до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств взысканию подлежит долг с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Тверская генерация», ответчики Блинова Е.Н., Блинов Д.Б., Блинов А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма «Энергия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Блинова Е.Н., Блинов Д.Б., Блинов А.Б., а также несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в находящейся в муниципальной собственности <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Поставщиком тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> в котором проживают ответчики, является ООО «Тверская генерация» в соответствии с постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год».

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Фирма «Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская генерация» и управляющей организацией указанного многоквартирного дома заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого истец наделяется правом производить начисление платы, выставлять соответствующие счета потребителям и получать с них денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Полученная плата идет в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал установленным, что истец вправе производить начисление платы и взимание платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение потребителям данной услуги, проживающим в <адрес>.

Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Тверская генерация» сослалась на то, что ответчики в течение длительного времени оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения они надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, ответчики Блинова Е.Н., Блинов А.Б., Блинов Д.Е. не отрицали, доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ими обязанности по оплате данных коммунальных услуг в обозначенный истцом период не представили, на то, что при расчете задолженности истцом не учтены какие-то произведенные ими платежи, не ссылались и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, содержащихся в расчете сведениях о начислениях оплаты за указанные коммунальные услуги и о произведенной ответчиками оплате этих услуг.

Из указанного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам начислена плата за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, а оплата ответчиками произведена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

Вносимые ответчиками суммы в счет оплаты за коммунальные услуги не соответствовали сумме начисленной за месяц, в котором оплата производилась.

Доказательств того, что оплата в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года произведена ответчиками в счет оплаты за соответствующий месяц, или ими при внесении оплаты указано, за какой период эта оплата вносится, в деле не имеется.

Приняв во внимание, что суммы платежей не соответствуют суммам начислений в период платежа, доказательств указания в платежном документе на отнесение платежей к конкретному платежному периоду в материалах дела не имеется, суд правомерно отнес указанные платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент внесения данных платежей срок исковой давности по задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, истекшим не был, и не учел при расчете задолженности ответчиков, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени указанные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с данными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Утверждая в жалобе, что оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики произвели на основании платежных документов, в которых был указан расчетный период, на доказательства, имеющиеся в деле, ответчик Блинова Е.Н. не ссылается.

Ответчиками в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, на основании которого производилась оплата коммунальных услуг, включая документы о внесении оплаты в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждали бы приведенные в жалобе доводы о возможности установления периода, за который произведена оплата. Кроме того, на необходимость зачета произведенных платежей в счет оплаты за какой-то конкретный период, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не ссылалась и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставляли.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции учел указанные платежи в счет погашения имевшейся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплату коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на необходимость зачета указанной оплаты в счет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, как не основанные на материалах дела и не приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и повлечь измерение решения суда.

Суд правомерно при определении размера задолженности исходил из того, что указанные платежи были произведены ответчиками в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, и при определении размера задолженности принял расчет истца.

Установив, что ответчики обязать по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Тверская генерация» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии оснований для отказа истцу в иске о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за период предшествующий указанной дате и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы права о сроке исковой давности, определил момент начала течения срока исковой давности, период в который срок исковой давности не тек, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, и определил период образования задолженности, по которому срок исковой давности не истек.

В решении суд подробно изложил мотивы, по которым он признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, указал нормы права, которыми руководствовался, сослался на разъяснения по их применению, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нарушений норм права о сроке исковой давности, о порядке его исчисления, о последствиях пропуска срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, не допустил.

Суд, обоснованно исходил из того, что стороне истца с момента неисполнения в установленный срок обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа в счет оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, было известно о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Суд правомерно исчислил срок исковой давности по каждому платежу.

Суд, при определении периода платежей, по которым срок исковой давности истцом пропущен, правомерно принял во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, к мировому судье, подав заявление о выдаче судебного приказа, такой приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего этого периода осуществлялась судебная защита прав истца.

Судом учтено, что при обращении ООО «Тверская генерация» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не был пропущен заявителем по требованиям о взыскании платежей по оплате коммунальных услуг за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная защита права истца в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, как установил суд, осуществлялась в течение <данные изъяты> дней, и течение срока исковой давности возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что неистекшая часть срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2018 года по ноябрь 2018 года, на день отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в указанной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что по данным требованиям срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 17 июля 2022 года включительно. Поскольку истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока, суд правильно сделал вывод, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае заявление истца не оставлялось без рассмотрения, а по заявлению выносился судебный приказ, который отменен, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, правильно сделал вывод о том, что в данном случае, поскольку имела место отмена судебного приказа, вынесенного по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, и неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за указанные услуги за период с июня по ноябрь 2018 года составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, а, следовательно срок исковой давности о взыскании оплаты за услуги за эти месяцы истцом не пропущен.

Суд правильно определил период образования задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по которому истцом срок исковой давности не пропущен и размер задолженности по оплате за указанные услуги за этот период.

Оснований дли снижения размера взысканной задолженности по оплате с <данные изъяты> рублей, как на том настаивает податель жалобы, не имеется.

Установив, что по требованиям о взыскании ряда платежей истцом срок исковой давности пропущен, суд обоснованно сделал вывод и о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени в связи с невнесением этих платежей, в связи с чем отказал истцу в иске о взыскании пени, начисленных на эти платежи и произвел расчет пени за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, произведя расчет пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени судом в решении приведен. Оснований не соглашаться с произведенным расчетом пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он произведен в соответствии с требованиям закона, с учетом заявленных истцом требований исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанный истцом в расчете пени – 5%, при расчете учтен мораторий на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Сумма пени за указанный период по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения периода, за который подлежат взысканию пени и определения пени в ином размере, чем установил суд первой инстанции, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский