Решение по делу № 2а-209/2019 от 27.11.2018

Дело № 2а-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя административного истца Воробьевой Т.М. по доверенности Белокопыт Д.И.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В.,

представителя заинтересованного лица ГУП СК «Ставропольский Краевой Теплоэнергетический комплекс» по доверенности Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Таисы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.М. обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником. ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился со сведениями о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и должник узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Административный истец считает, что данное постановление об обращении взыскания на пенсию вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а следовательно был лишен срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Воробьева Т.М., представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Воробьевой Т.М. по доверенности Белокопыт Д.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования Воробьевой Т.М. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнительных доводам представленных в судном заседании.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований Воробьевой Т.М. просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУП СК «Ставропольский Краевой Теплоэнергетический комплекс» по доверенности Горбунова М.А. в судебном заседании просила суд принять решение на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воробьевой Таисы Михайловны в пользу ГУП СК «КРАЙТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло электроэнергию в размере 2847 рублей 74 копейки.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтового отправления с уведомлением и о вручении (отказе от вручения) Воробьевой Т.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие доказательства административными ответчиками суду не представлены.

В материалах исполнительного производства представленных административным ответчиком имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу Воробьевой Т.М. были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Воробьевой Т.М. в рамках исполнительного производства №.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Воробьеву Т.М. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию, не получены. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию Воробьевой Т.М.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. об обращении взыскания на пенсию должника Воробьевой Т.М. на сумму 3847 рублей 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, а также действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. по вынесению указанного постановления являются незаконными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом как установлено в судебном заседании по указанному счету было произведено списание денежных средств в размере 2847,74 копейки, постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать, поскольку в данном случае ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Ставропольскому краю не может принять меры по возврату Воробьевой Т.М. денежных средств в размере 2847,74 рублей, так как нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченных платежей и оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Воробьевой Таисы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов