Решение по делу № 7-1226/2018 от 27.08.2018

Дело№7-1226/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. В. на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018г. по жалобе Кузнецова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 апреля 2018г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 апреля 2018г. Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2018г. постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2018г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кузнецов А.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение, решение и постановление должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне, так как в момент совершения правонарушения он не являлся ни водителем, ни владельцем автомобиля SCANIA P114 GA4X2NA 340, гос.номер №, поскольку сдал 26 октября 2017г. автомобиль в аренду с последующим выкупом Толокнову В.А., что подтверждается договором аренды от 26 октября 2017г., актом приема-передачи, графиком платежей и письменными объяснениями Толокнова В.А.

На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд Кузнецов А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитнику Кузнецова А. В. - Тюрикову А. В., действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Тюриков А. В. доводы жалобы Кузнецова А.В. поддержал, а также заявил ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое приобщено к материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2; под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (ширина - 2,6м, высота – 4 м).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018г. в 22:55 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки SCANIA P114 GA4X2NA 340, гос.номер №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,92 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение + 9,20%), с общей высотой транспортного средства 403 см при предельно допустимо     общей высоте 400 см (расхождение + 3 см), с общей шириной транспортного средства 261 см при предельно допустимой общей ширине 260 см (расхождение + 1 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Кузнецов А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 20 апреля 2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 74434 от 10 апреля 2018г., свидетельством о поверке № 17001502392 от 13 сентября 2017г. сроком действия до 13 сентября 2018г.

Таким образом, действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кузнецова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено Кузнецову А.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки SCANIA P114 GA4X2NA 340, гос.номер №, собственником которого является Кузнецов А.В., находилось в пользовании Толокнова В.А. по договору аренды с правом выкупа, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения указанной сделки.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки SCANIA P114 GA4X2NA 340, гос.номер №, выбыло из его владения.

Кроме того, в данном случае ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Вместе с тем, данных о том, что специальное разрешение выдавалось Кузнецову А.В. и/или Толокнову В.А., материалы дела не содержат.

Помимо этого, судья вышестоящей инстанции также отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон", как владелец спорного транспортного средства, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду на наличие таковых не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о допуске Толокнова В. А. к управлению спорным транспортным средством.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Кузнецовым А.В. как собственником (владельцем) транспортного средства марки SCANIA P114 GA4X2NA 340, гос.номер №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 9,20%, общей высоты транспортного средства на 3 см и общей ширины транспортного средства на 1 см без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как не имеется и оснований для снижения суммы наложенного штрафа ниже низшего придела (о чем было заявлено также и в настоящем судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), на что обоснованно указано в оспариваемом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018г. по жалобе Кузнецова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 апреля 2018г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М.В.Щербаков