Решение по делу № 33-13757/2018 от 04.07.2018

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-13757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьева Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Мунтян М.Г., действующей на основании доверенности 52 АА 3636711 от 15.11.2017, представителей ответчика Елисеевой Е.В., Басковой И.И., действующих на основании доверенностей № 95/15-НЮ от 21.10.2015, №СВЕРД НЮ-9/Д от 22.06.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просил взыскать:

компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.;

утраченный заработок в возмещение вреда здоровья единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 в размере 1198242 руб. 59 коп., а начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 28989 руб. 74 коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

возмещение расходов на бытовой уход единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 в размере 34418 руб. 27 коп., а начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 832 руб. 70 коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

стоимость специального транспортного средства с ручным управлением в размере 495976 руб. 37 коп.;

расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 руб., банковской комиссии за оплату услуг экспертизы в размере 705 руб. 30 коп., нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 980 руб.

В обоснование иска указал, что 02.04.2000 на станции Верх-Нейвинск травмирован источником повышенной опасности (пассажирским поездом), владельцем которого является ОАО «РЖД». Вследствие получения увечий в виде ..., истцу бессрочно установлена 2 группа инвалидности. Между травмой ... и утратой общей и профессиональной трудоспособности у Григорьева А.И. имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с полученными увечьями, истец нуждается в постороннем бытовом уходе с момента получения травмы, а также в обеспечении специальным средством социальной реабилитации - транспортном средстве с ручным управлением. Полагал, что в силу невозможности выполнения трудовых функций в ранее замещаемой должности, по мотиву фактической утраты профессиональной трудоспособности у ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, имеется обязанность по возмещению Григорьеву А.И. утраченного заработка, расходов на бытовой уход, стоимости специального транспортного средства. От полученных увечий, последующего их излечения, а также последствий увечий, истец претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает заявленной суммой.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018 иск Григорьева А.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.;

утраченный заработок в возмещение вреда здоровья единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 в размере 406293 руб. 46 коп., а начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 9 829 руб. 68 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

возмещение расходов на бытовой уход единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 в размере 34418 руб. 27 коп., а начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 832 руб. 70 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

стоимость специального транспортного средства с ручным управлением в размере 401540 руб.19 коп.;

расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7 758 руб. 30 коп., банковской комиссии за оплату услуг экспертизы в размере 232 руб. 75 коп., нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 323 руб.40 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11922 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Григорьеву А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И. расходов на бытовой уход единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018, по мотиву не представления доказательств, подтверждающих как несение таких расходов, так и свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами за определенную плату. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (№33-13757/2018 от 09.07.2018).

Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2000 на первом пути ст.Верх-Нейвинск пассажирским поездом № 244 сообщением Приобье-Пермь травмирован Григорьев А.И., в результате чего пострадавшему причинен вред здоровью в виде ....

Причиной травмирования Григорьева А.И. явилось нарушение пострадавшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта в его крови 3 % промилле, действовавших в тот момент Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 №ЦУО-4499, предусматривающих посадку (высадку) в вагоны только после полной остановки поезда (п.3.1), а также содержащих запрет на посадку и высадку на ходу поезда, движение бегом по платформе рядом с вагоном прибывающего или уходящего поезда (п.3.2), что имело место быть со стороны истца, который пытался запрыгнуть в вагон движущегося поезда, вследствие чего попал по колеса железнодорожного транспорта.

Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ОАО «РЖД».

Постановлением следственного подразделения Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу от 11.04.2000 в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Григорьева А.И. в отношении работников ОАО «РЖД» по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заключением медико-социальной экспертизы от 10.06.2002 Григорьеву А.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 22.03.2018 №26 Е, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках настоящего гражданского дела между травмой ..., имевшей место 02.04.2000, ..., и утратой общей и профессиональной трудоспособности у Григорьева А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Утрата профессиональной трудоспособности по специальности водитель 2 класса у Григорьева А.И. по последствиям травмы ... от 02.04.2000 в период с 26.05.2000 по 30.05.2002 составляла 100%, с 30.05.2002 бессрочно 80%.

В связи с наличием у Григорьева А.И. ..., вследствие травмы от 02.04.2000, пострадавший нуждается в постороннем бытовом уходе с момента формирования исхода травмы.

Помимо этого, эксперты пришли к выводу о том, что Григорьев А.И. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением с целью социальной реабилитации, при наличии у него водительских прав и заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше положениями, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из того, что вред здоровью истца причинен при отсутствии вины ответчика, на которого, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению такого вреда, правильно установил в действиях пострадавшего наличие грубой неосторожности, являющейся основанием для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И.

Принимая во внимание степень вины пострадавшего, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных увечий, последующего их излечения, а также последствий увечий, изменивших привычный уклад жизни истца, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации такого вреда в сумме равной 35 000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из содержания указанной выше нормы следует, что перечень случаев возмещения вреда, перечисленных в абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который случай возмещения вреда здоровью от утраты заработка не входит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась безусловная обязанность при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) установить степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда, с учетом которых произвести соответствующий расчет.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что до получения увечий истец являлся трудоспособным, на момент получения травмы работал в ООО «Производственное комплектовочное предпринятые» в качестве водителя 2 класса.

При определении размера утраченного Григорьевым А.И. заработка суд, с учетом положений ст.ст. 318, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», произведя соответствующее исчисление из сведений о размере заработка пострадавшего, имевшегося у него за 12 месяцев, предшествовавших причинению увечий, пришел к правильному выводу о том, что последний на момент рассмотрения дела существенно обесценился, в связи с чем в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, надлежит определить размер платежей вследствие возмещения вреда здоровью, исходя из размера заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта при определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом справку Свердловскстата от 05.03.2018, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая должность «Водителя автомобиля») по Свердловской области за октябрь 2015 года составила 28665 руб.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п.1).

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Таким образом, исходя из полномочий и сферы деятельности Федеральной службы государственной статистики, произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области являться правомерным.

Напротив, представленная ответчиком справка Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 26.04.2018, содержит информацию о размере заработной платы работников по имеющимся вакансиям водителя 2 класса, а не о фактической заработной плате, размер которой возможно применить при исчислении размера заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления в части расчета утраченного истцом заработка и ссылки апеллянта на, что содержащиеся в справке Свердловскстата от 05.03.2018 сведения о размере заработной платы по должности водитель автомобиля в Свердловской области за октябрь 2015 года, не соответствующие моменту определения размера возмещения вреда, из которого подлежит исчислению утраченный заработок, которые не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах определения судом размера утраченного заработка как за прошлое время с 21.11.2014 по 20.11.2017 (за последние три года до момента обращения в суд), с 21.11.2017 по 30.04.2018 (за период нахождения дела в суде), так и начиная с 01.05.2018 на будущее.

В любом случае отказ в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина не допускается, в связи с чем при определении судом утраченного заработка судом могут использоваться сведения уполномоченного в соответствующей сфере органа Федеральной службы государственной статистики, который формирует статистическую информацию о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам с периодичностью 1 раз в 2 года (по нечетным годам), на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что напрямую следует из содержания справки Свердловскстата от 05.03.2018, и не противоречит произведенному судом на основании этого документа расчету утраченного Григорьевым А.И. заработка.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, из которых возможно исчисление утраченного истцом заработка материалы дела не содержат.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И. единовременно за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 - 406293 руб. 46 коп., а начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 9 829 руб. 68 коп., с последующей индексацией в установленном порядке, суд первой инстанции учел степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (80%), а также наличие в его действиях грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению (60%), арифметически верно произведя соответствующий расчет, который ответчиком не опровергнут.

Оснований согласиться с возражениями апеллянта относительно необходимости расчета утраченного заработка, исходя из степени грубой неосторожности пострадавшего не менее 80%, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая требования Григорьева А.И. о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы от 22.03.2018 №26 Е, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлено, что в связи с наличием у Григорьева А.И. культей правой и левой голени на уровне верхней трети, вследствие травмы от 02.04.2000, пострадавший нуждается в постороннем бытовом уходе с момента формирования исхода травмы.

Принимая во внимание, что факт нуждаемости истца в получении постороннего бытового ухода пожизненно установлен, данный вид расходов включен в число дополнительных расходов, перечисленных в ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы фактически на будущее время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика, начиная с 01.05.2018 ежемесячно по 832 руб. 70 коп., с последующей индексацией в установленном порядке.

При этом, отсутствие указания в индивидуальной программе реабилитации инвалида на необходимость получения постороннего бытового ухода, как меры реабилитации инвалида не свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке возмещения вреда здоровью в результате деликтных обязательств, на основании норм гражданского законодательства при условии подтверждения именно нуждаемости пострадавшего в несении соответствующих расходов.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора суд применил по аналогии законодательства положения Федерального закона 24.07.1998№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» в размере 225 руб., подлежащего индексации в установленном порядке.

Несогласие апеллянта с произведенным истцом расчетом компенсации ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход, с которым согласился суд, основанием для изменения судебного акта в указанной части явиться не может, поскольку такой расчет, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и относительно применения районного коэффициента к заработной плате (15%), установленного на территории Свердловской области Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», что напрямую следует из ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 №25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год», примененной к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Представленный ответчиком расчет компенсации расходов на посторонний бытовой уход не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку произведен, без учета районного коэффициента, с применением минимального процента уровня инфляции (потребительских цен), а также самостоятельно исчисленных коэффициентов роста величины прожиточного минимума на душу населения, что влечет наличие в расчете определенной математической погрешности.

Между тем, судебная коллегия полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И. единовременно в возмещение расходов на бытовой уход за период с 21.11.2014 по 30.04.2018 в размере 34418 руб. 27 коп. фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из буквального содержания положений ст.1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что возможность взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, неразрывно связана не только с фактом нуждаемости пострадавшего в данных расходах, но и с обстоятельствами фактического несения им таких расходов.

Применение положений ст.1092 и ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с обязательствами причинителя вреда по уплате истцу ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка противоречит положениям самой ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей самостоятельную регламентацию возможности взыскания дополнительных расходов с причинителя вреда именно на будущее время в целях необходимости их предварительной оплаты, а также ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность взыскания исключительно понесенных дополнительных расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по постороннему бытовому уходу за период с 21.11.2014 по 30.04.2018, то с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска и непосредственно предусмотренных положениями ст.1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Григорьева А.И. у суда в указанной части не имелось.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Григорьева А.И. стоимости специального транспортного средства, которые судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств признаёт обоснованными.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями возмещения потерпевшему дополнительных расходов является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, специальном транспортном средстве и т.д., в случае если инвалид не имеет права на их бесплатное получение. Указанные дополнительные расходы могут быть присуждены на будущее время, при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Учитывая, специфические свойства, такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации пострадавшего может осуществляется только в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве необходима совокупность условий.

Порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество регламентирует Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ).

Объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья, что напрямую следует из положений ст.ст. 9, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ.

Возможность предоставления такого средства реабилитации, как специальное транспортное средство Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, принятым во исполнение требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, не предусмотрена, что соотносится с индивидуальной программой реабилитации Григорьева А.И., в которой техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства не поименовано.

Заключением судебной медицинской экспертизы от 22.03.2018 №26 Е, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которую ссылается истец, содержится вывод о том Григорьев А.И. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением с целью социальной реабилитации, при наличии у него водительских прав и заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств.

Вместе с тем, указанное заключение, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий, позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик (ч.2 ст.23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 №344н утвержден Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами, являющийся приложением №3, которым предусмотрено в соответствующих строках таблицы «Медицинские ограничения к управлению транспортными средствами», «Медицинские показания к управлению транспортными средствами» выбранное ограничение отмечается знаком «V» (п.10,11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, в том числе с ручным управлением (раздел 1), при ампутационных культях обеих голеней (п.4).

В соответствии с приложением №3 к приказу МВД России от 13.05.2009 №365, регламентирующим оформление водительского удостоверения при его выдаче, общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде, в частности «MC» при наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

В обоснование соответствия нуждаемости Григорьева А.И. в специальном транспортном средстве, содержащегося в заключении судебной медицинской экспертизы от 22.03.2018 №26 Е, истцом представлены медицинское заключение от 03.04.2018, не содержащее каких-либо указаний на наличие медицинских показаний или ограничений к управлению транспортными средствами, в том числе с ручным управлением, а также водительское удостоверение, выданное 26.11.2009 со сроком действия до 26.11.2019, в котором соответствующая запись о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением отсутствует.

Не свидетельствуют о нуждаемости истца в управлении специальным транспортным средством с целью социальной реабилитации и признаваемые им в письменных пояснениях от 19.08.2018 обстоятельства использования Григорьевым А.И. с 2014 года инвалидной коляски, наличия в его собственности легкового автомобиля, используемого истцом по мере надобности в качестве пассажира, под управлением его сына.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, соотносящихся друг с другом, в том числе не противоречащих выводам судебной медицинской экспертизы от 22.03.2018 №26 Е о нуждаемости Григорьева А.И. в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением с целью социальной реабилитации, при соблюдении иных условий, которые не нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания, факт возможности управления истцом специальным транспортным средством не установлен, равно как и нуждаемость в нём.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части удовлетворения иска Григорьева А.И. к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно в возмещение расходов на бытовой уход за период с 21.11.2014 по 30.04.2018, приобретение специального транспортного средства, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 899 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018 в части удовлетворения иска Григорьева Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно в возмещение расходов на бытовой уход за период с 21.11.2014 по 30.04.2018, приобретение специального транспортного средства отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Григорьева Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно в возмещение расходов на бытовой уход за период с 21.11.2014 по 30.04.2018, приобретение специального транспортного средства отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018 в части подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 899 руб. 94 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина