Решение по делу № 33-2654/2021 от 29.07.2021

Дело № 33-2654     Судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 по иску администрации города Тулы к Славкову А. В., Венчиковой И. А. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязать Славкова А.В., Венчикову И.А. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: за счет собственных средств осуществить демонтаж следующих объектов капитального строительства: помещение с параметрами <данные изъяты> м, образованное путем реконструкции помещений лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> в единый объект; помещение с параметрами <данные изъяты> м, образованное путем реконструкции помещения лит <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении факта реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключающейся в изменении параметров лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> и пристройки к жилому дому с параметрами в плане <данные изъяты> м, без получения необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К уведомлению приложены акты проверки инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленные по результатам проверки земельного участка с кадастровым №, и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) Славкову А.В. и Венчиковой И.А. В ходе проведенной инспекцией проверки последними представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке находятся: жилой дом, состоящий из лит. <данные изъяты> (основное строение) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (пристройка) с параметрами <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; лит. <данные изъяты> (сарай) с параметрами <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> (гараж) с параметрами <данные изъяты> м. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.01.2018 года Венчикова И.А. и Славков А.В. обязаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте как лит. <данные изъяты> а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности. В ходе визуального осмотра и произведенных замеров по адресу: <адрес>, инспекцией установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено, а на земельном участке находится объект незавершенного строительства, частично присутствует каркас кровли, параметры и состав объекта отличаются от таковых технического паспорта: вместо лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны улицы менее <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский <адрес> - <данные изъяты> м;    лит. <данные изъяты> (стены обложены с трех сторон блоками) с параметрами <данные изъяты> м; лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единое помещение с параметрами <данные изъяты> м, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м; вместо гаража лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами в плане <данные изъяты> м, которое имеет общий фундамент с остальными помещениями объекта и находится под единой кровлей, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> м, что свидетельствует о производимой ответчиками реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым №, обшей площадью <данные изъяты> кв. м, без направления в адрес администрации города Тулы уведомлении о планируемом строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства либо уведомления об окончании такого строительства и/или реконструкции. При размещении спорного объекта на земельном участке нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соблюдены отступы от построек до границ соседнего земельного участка.

Представитель истца администрации города Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Венчикова И.А., Славков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации города Тулы не признали, пояснив, реконструкция жилого дома, <данные изъяты> года постройки, носит вынужденный, из-за аварийного состояния строительных конструкций, характер; они (ответчики) неоднократно уведомляли администрацию города Тулы о планируемой реконструкции жилого дома, однако получали уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам и правилам. Обратили внимание, что реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрирован в установленном законом порядке; строения лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единый жилой дом, и демонтаж хотя бы одного помещения может привести к его разрушению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева О.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 2 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в суде первой инстанции исковые требования администрации города Тулы сочла законными, пояснив, что произведенной ответчиками реконструкцией жилого дома нарушаются ее (третьего лица) как собственника жилого <адрес> права, поскольку не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к Славкову А.В., Венчиковой И.А. о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Тулы обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Акцентировано внимание на нарушения градостроительного законодательства при реконструкции ответчиками жилого дома: отступы от самовольных построек не отвечают требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомительный порядок строительства и реконструкции не соблюден.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Тулы по доверенности Фесак Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Венчикова И.А. и ее представитель по доверенности Калинин В.Ю. в поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года законным и обоснованным, указав, что нарушений вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к территориальной зоне <данные изъяты> (жилая зона), не установлено; сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем представили заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснили, что спорный объект удален от соседнего строения, принадлежащего Воробьевой О.А., на максимально возможное расстояние, в связи с чем не является источником затенения эксплуатируемых соседями жилых помещений, не создает угрозу их возгорания. Обратили внимание, что ранее, до произведенной реконструкции, пристройка к жилому дому № располагалась по границе с земельным участком Воробьевой О.А., не возражавший относительно сложившейся застройки, тогда как в ходе реконструкции они (ответчики) отступили от смежной границы более чем на <данные изъяты> м. Полагали, что доказательств реальности угрозы нарушения прав и законных интересов истца администрации города Тулы и третьего лица Воробьевой О.А. несоблюдением расстояний до земельного участка и принадлежащего последней строения не представлено, избранный способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с доводами апелляционной жалобы администрации города Тулы, копия которой ею получена. Пояснила, что заявлять самостоятельные требования о сносе реконструированного объекта недвижимости либо о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не намерена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 263, пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ, действовавшей на момент возведения спорных строений и принятия решения судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 года № 101-О и 27.09.2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Славков А.В. и Венчикова И.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м (до реконструкции площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу<адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> является Воробьева О.А., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проверки по заявлению Воробьевой О.А. установлено, что на принадлежащем земельном участке ответчиками Славковым А.В. и Венчиковой И.А. осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключающаяся в изменении параметров лит <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> и пристройки к жилому дому с параметрами в плане <данные изъяты> м.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы администрации города Тулы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что признаками спорной самовольной постройки, о демонтаже которой заявлено, являются несоблюдение предусмотренного Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) уведомительного порядка строительства и реконструкции и несоблюдение при его (самовольного строения) размещении на земельном участке отступов до границ соседнего земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая администрации города Тулы в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение спорным реконструированным строением прав и законных интересов истца, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

При этом судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2018 года) на Венчикову И.А. и Славкова А.В. возложена обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте лит. <данные изъяты>, а также восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности.

В период производства указанных работ на Венчикову И.А. и Славкова А.В. возложена обязанность оградить используемый участок Воробьевой О.А. забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц и животных к месту проведения работ, а после окончания работ - произвести демонтаж названного забора и привести используемый земельный участок Воробьевой О.А. в первоначальное состояние. Доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ осуществлять через земельный участок Венчиковой И.А. и Славкова А.В.

Также данным решением суда на Воробьеву О.А. возложена обязанность обеспечить доступ Венчиковой И.А. и Славкову А.В., а также иным лицам, осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства ремонтных работ пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ответчиков Венчиковой И.А., Славкова А.В., данных ими при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а равно восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности, не представилось возможным, поскольку Воробьева О.А. часть земельного участка, прилегающего к пристройке лит. <данные изъяты>, выложила тротуарной плиткой, препятствующей доступу к элементам фундамента и наружной стены, что подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела, и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой О.А. не оспорено, в связи с чем они (Венчикова И.А., Славков А.В.) приняли решение реконструировать жилой дом.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в ходе визуального осмотра и произведенными замерами по адресу: <адрес> установлено, что параметры и состав объекта недвижимости по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменились, а именно:

- вместо лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты>,0 м, отступ от ограждения со стороны улицы менее <данные изъяты> м, отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> м;    

- лит. <данные изъяты> (стены обложены с трех сторон блоками) с параметрами <данные изъяты> м;

- лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> образуют единое помещение с параметрами <данные изъяты> м, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м;

- вместо гаража лит. <данные изъяты> присутствует помещение с параметрами <данные изъяты> м, которое имеет общий фундамент с остальными помещениями объекта и находится под единой кровлей, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> м.

Из технического паспорта на домовладение № в <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стена пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> располагалась по границе смежного земельного участка, принадлежащего Воробьевой О.А.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Строительное Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела № по иску Воробьевой О. А. к Венчиковой И. А., Славкову А. В. об обязании произвести ремонтные работы пристройки к жилому дому и по встречному иску Венчиковой И. А., Славкова А.В. к Воробьевой О. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обеспечить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ, на момент проведения обследования стена, отделяющая пристройку лит. <данные изъяты> от пристройки лит. <данные изъяты> демонтирована, обе пристройки объединены в единое помещение, используемое в качестве кухни-столовой, вход в которую осуществляется из основного строения - жилого дома лит. <данные изъяты>. Расстояние между пристройкой лит. <данные изъяты>, представляющей единый объект с жилым домом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> до соседнего жилого дома №, принадлежащего Воробьевой О.А., составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, незавершенная строительством реконструкция жилого дома № по адресу<адрес>, происходит в существующих параметрах старого дома, с сохранением старого фундамента и возведением нового свайно-ленточного, со сдвигом левой стены на <данные изъяты> м, учитывая тот факт, что под жилым домом находится подвал, конструкция которого не дает «уйти» влево на большее расстояние, в связи с чем требование СП 30-102-99 (до границ соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее <данные изъяты> м) не может быть соблюдено.

Третье лицо Воробьева О.А., приобретая в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, знала о существующем расположении строений и границ смежных земельных участков, что также является заслуживающим внимание обстоятельством.

Таким образом, при реконструкции принадлежащего жилого дома ответчики Венчикова И.А., Славков А.В. отступили от границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> м, увеличив таким образом ранее имевшееся расстояние до границы смежного земельного участка и соседнего жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ Славков А.В. и Венчикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией года Тулы выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, поскольку заявленные в уведомлении отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд РФ отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09. 2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

Вышеуказанное нарушение ответчиками Венчиковой И.А., Славковым А.В. градостроительных расстояний с учетом сложившейся внутриквартальной застройки, границ ранее существовавшего домовладения № до его реконструкции не может быть признано существенным.

О наличии иных нарушений при проведении реконструкции жилого дома не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы истцом и третьими лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке статьи 79 ГПК РФ не имелось.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно реконструированного объекта при отсутствии доказательств реального и существенного нарушения прав третьих лиц - правообладателей смежных домовладений.

Третьим лицом Воробьевой О.А. не представлено доказательств нарушения ответчиками Венчиковой И.А., Славковым А.В. ее (третьего лица) прав и невозможности использования принадлежащих земельного участка и расположенного на нем жилого дома по прямому назначению, а равно доказательств того, что измененные входе реконструкции постройки ответчиков являются источником загрязнения соседнего земельного участка, либо нарушают нормы инсоляции (освещенности) ее жилого помещения, либо влекут нарушения каких-либо иных прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева О.А. сослалась на нарушение прав как собственника соседних строения и земельного участка, указывая на опасность в будущем возникновения пожара в ее домовладении, который перекинется от огня, возникшего в доме у ответчиков, однако, как верно указано районным судом в обжалуемом решении, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда, реальной угрозы нарушения прав Воробьевой О.А. со стороны ответчиков Венчиковой И.А., Славкова А.В., не представлено. Приближение к плановым границам земельного участка в данном случае оказывает влияние лишь на более стесненные условия обслуживания стен строения его собственниками Венчиковой И.А. и Славковым А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных построек ответчика нарушает права истца, третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, а выводы о том, что постройки нарушают градостроительные нормы и правила свидетельствуют лишь о юридической природе построек, то есть об их самовольном возведении, а не о наличии оснований для их сноса. Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако при рассмотрении дела такие нарушения не установлены.

Решение суда об отказе в иске о сносе постройки как самовольной не препятствует третьему лицу обратиться в суд с иным требованием об устранении препятствий в пользовании и избрании иных соразмерных способов защиты в случае нарушения ее прав собственника соседнего строения (например, о производстве работ по повышению огнестойкости строения (замене деревянных междуэтажных перекрытий и стропильной системы мансарды на железобетонные, монтаже автоматических установок пожаротушения), установке системы противообледенения, организации водостока и снегозадержания и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что в условиях существующей градостроительной ситуации, при которой застройка квартала является плотной и исторически сложившейся, в которой противопожарные расстояния не соблюдались изначально, нецелесообразно рассматривать нормы градостроительства в части соблюдения необходимых противопожарных и строительных расстояний до соседних строений ввиду их изначального несоблюдения как при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, так и при возведении жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> Реконструкция жилого дома № заключающаяся в изменении параметров пристроек лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, не изменила противопожарный режим самого жилого дома и соседних строений. Подъезд пожарной техники к жилым домам сторон возможен с территории общего пользования.

Поскольку, как указано выше, действующее законодательство возможность сохранения самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением уведомительного порядка ее возведения и реконструкции, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно реконструированное строение по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы других лиц, а равно создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы.

Заключением специализированной организации ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в стадии проведения реконструкции старого дома, на данном этапе реконструкции имеет механическую безопасность и несущие способности обеспечивают все функции здания, не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих. В условиях сложившейся застройки соблюсти требования градостроительных и противопожарных норм изначально не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.