Решение по делу № 33-11416/2020 от 26.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю.                     № 33-11416/2020

    24RS0046-01-2019-003961-67

А-2.174г

23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой М.Г. к Савостину А.М., Савостину В.М. о взыскании долга за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой М.Г. - Ермилова Е.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.Г. к Савостину А.М., Савостину В.М. о взыскании долга за счет наследственного имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Савостину А.М., Савостину В.М. о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Савостин М.А. периодически занимал у нее денежные средства. Так, между ней и Савостиным М.А. был заключен договор займа от 29.12.2003г. № 1, по которому последний принял от Зайцевой М.Г. 1 730 000 руб. под 15 % годовых с обязательством возврата по первому требованию. 15.04.2008 г. между Зайцевой М.Г. и Савостиным М.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого Зайцева М.Г. передала в заем Савостину М.А. 10 000 000 руб. под 15 % годовых, на срок до 15.04.2018 г. включительно. 01 мая 2018 года путем написания расписки Савостин М.А. признал имеющиеся перед нею долги на общую сумму 11 730 000 рублей и общую сумму процентов по двум ранее заключенным договорам в размере 47 340 857 рублей, обязавшись вернуть указанные суммы 01 августа 2018 года, однако долг не вернул. 18 ноября 2018 года Савостин М.А. умер. В наследство после его смерти вступили Савостин А.М. и Савостин В.М. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 59 070 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой М.Г. – Ермилов Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка от 01 мая 2018 года была передана в обмен на оригиналы договоров займа от 2003 года и 2008 года. С учетом новации отношений истца и наследодателя в силу ст. 414 ГК РФ, обязательство от 2003 года обменено на другое от 01 мая 2018 года, иначе истец имела бы возможность получить двойную сумму за один и тот же долг. Признавая указанную расписку недопустимым доказательством суд исключил и допустимое доказательство – договор займа от 2003 года. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку стороны по делу не участвовали в ее проведении, так как не были извещены. Суд необоснованно отказал истцу в выдаче оригинала расписки для предоставления доказательств подлинности подписи в расписке. Кроме того, истец обосновала наличие у нее денежных средств для указанных займов..

В возражениях на апелляционную жалобу Савостин В.М. и его представитель Богословский Д.А., представитель Савостина А.М. – Андрианова Е.А., полагают ее необоснованной, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Зайцевой М.Г.- Ермилова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савостина В.М., представителя Савостина А.М. и Савостина В.М.- Богословского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, Зайцева М.Г. ссылалась на то, что между ней и Савостиным М.А. был заключен договор займа от 29.12.2003г. № 1, по которому последний принял от Зайцевой М.Г. 1 730 000 руб. под 15 % годовых с обязательством возврата по первому требованию. 15.04.2008 г. между Зайцевой М.Г. и Савостиным М.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого Зайцева М.Г. передала в заем Савостину М.А. 10 000 000 руб. под 15 % годовых, на срок до 15.04.2018 г. включительно. Впоследствии, 01.05.2018г. Савостиным М.А. написана расписка, в которой он признал наличие денежных обязательств по двум вышеуказанным договорам, также была определена сумма задолженности (основного долга и процентов) в размере 59 070 857 руб., денежные средства Савостин М.А. обязался вернуть не позднее 01.08.2018г.

Согласно свидетельству о смерти, Савостин М.А. умер <дата>

Истец утверждал, что обязательства по вышеуказанным договорам займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г. Савостиным М.А. не исполнены.

Истцом суду представлена копия договора займа от 29.12.2003г., копия договора займа от 15.04.2008г., подлинник расписки от 01.05.2018г.

Как следует из наследственного дела № 88/2018, полученного по запросу суда первой инстанции от нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Янукович О.А., наследниками к имуществу умершего Савостина М.А. являются Савостин А.М. и Савостин В.М. (сыновья умершего). Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества, вкладов в банках. Наследниками наследственное имущество принято в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась комиссионная комплексная почерковедческая экспертиза для определения, Савостиным А.М. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г., расписке от 01.05.2018г. и определения давности выполнения подписи в расписке от 01.05.2018г. Согласно выводам экспертизы, в копии договора займа № 1 от 15.04.2008 г. подписи от имени Савостина М.А., изображения которых расположены на первом и втором листах в строках «Заемщик», являются изображениями одной и той же подписи и выполнены в документе путем монтажа, а именно, путем переноса подписи от имени Савостина М.А. с копии паспорта серии 04 04 152 736, выданного на имя Савостина М.А. Подпись от имени Савостина М.А., изображение которой расположено в копии договора займа № 1 от 29.12.2003 г. в строке «Заемщик Савостин М.А.», выполнена самим Савостиным М.А. Однако, в связи с тем, что на исследование представлена копия документа, не исключается возможность переноса исследуемой подписи при помощи технических средств с какого-либо другого документа либо копии документа. Подпись от имени Савостина М.А., расположенная в расписке от имени Савостина М.А. от 01.05.2018 г., выполнена, вероятно, не самим Савостиным М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Савостина М.А.

Оригиналы договоров займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г. суду истцом не предоставлялся. Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что оригиналы договоров займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г. переданы ныне умершему Савостину М.А. в связи с составлением расписки от 01.05.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 1175 ГК РФ, указал, что расписка от 01.05.2018г., не подтверждает наличие у ответчиков обязательств по возврату долга и не подтверждает заключение между сторонами договора займа; подлинники договоров займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г. у истца отсутствует, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчиков обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебных экспертов в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Суд признал указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, так как в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019г. о назначении комиссионной комплексной судебной почерковедческой экспертизы было определено провести экспертизу в отсутствие сторон. Зайцева М.Г., ее представитель данное определение суда не обжаловали, ходатайств о желании участвовать в проведении экспертизы не заявляли. При этом эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, стороны не лишены были возможности задать дополнительные вопросы.

Довод истца о том, что расписка, подписанная Савостиным М.А., датированная 01.05.2018г., является новацией договора займа от 29.12.2003г. и договора займа от 15.04.2008г., признан судом первой инстанции несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новация возможна между теми же сторонами.

Доказательства того, что Зайцевой М.Г. и Савостиным М.А. заключалось соглашение о новации, равно как и доказательства того, что Зайцевой М.Г. и Савостиным М.А. были заключены договора займа от 29.12.2003г. и от 15.04.2008г., суду первой инстанции предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При разрешении спора судом приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в расписке от 01.05.2018г. выполнена не Савостиным М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Савостина М.А.

Данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона признано допустимым доказательством по делу, выводы экспертов истцом по делу не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз с его стороны заявлено не было. Доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что оригиналы договоров займа находятся у ответчика, что, по общему правилу, наоборот, свидетельствует о прекращении обязательств по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой М.Г. - Ермилова Е.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:     О.Н.Михайлинский                    

Судьи:         В.М.Макурин

А.К.Шиверская