Решение по делу № 8Г-8143/2023 [88-9723/2023] от 24.04.2023

66RS0001-01-2022-003293-59

№ 88-9723/2023

Мотивированное определение

составлено 16.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-5269/2022 по иску Квашнина Михаила Алексеевича к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору уступки, пени, процентов

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Попова Д.М. – Андрейчика Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Квашнина М.А. – Володькина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

            Квашнин М.А. предъявил иск к Попову Д.М. с требованием – взыскать с Попова Д.М. задолженность по оплате договора уступки права требования от 01.11.2018 в размере 1 012 000 руб.; пени в 1 012 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 01.04.2022 в размере 235 725,25 руб.

            В обоснование требований указано, что Квашнин М.А. приобрел на торгах у ООО «ПКФ Георесурс» в ходе банкротного производства право требования к Попову Д.М., который, в свою очередь, обязан перед ООО «ПКФ Георесурс» из договора цессии от 01.11.2018.

            Попов Д.М. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что истец договор цессии от 01.11.2018 представлен только в копии, при этом у него по договору цессии от 01.11.2018 обязательства не возникли, поскольку ему была уступлена фиктивная задолженность. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

            Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 иск удовлетворён частично – в пользу Квашнина М.А. с Попова Д.М взыскана задолженность по договору уступки в размере 1 012 000 руб., неустойка за период со 02.05.2019 по 01.04.2022 в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 471 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 приостановлено исполнение решения суда.

    Судами установлено следующее.

    01.11.2018 ООО «ПКФ Георесурс» по договору цессии уступило Попову Д.М. право требования к ООО «ТПК «Ярославия» на сумму 5 056 818,61 руб., цена права требования определена в размере 1 012 000 руб., срок оплаты – не позднее 01.05.2019 (п. 3.1 договора).

    Попов Д.М. оплату по договору не произвел.

    В отношении ООО «ПКФ Георесурс» было возбуждено банкротное производство.

    15.10.2021 по результатам открытых торгов ООО «ПКФ Георесурс» в лице конкурсного управляющего уступило Квашнину М.А. право требования к Попову Д.М. на сумму 1 012 000 руб., с правом начислением пени, из договора цессии от 01.11.2018 за 1 042 100 руб. Договор оплачен.

Кроме того, судами установлено, что 05.04.2019 Попов Д.М. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «ТПК Ярославия» о взыскании денежных средств на основании договора цессии от 01.11.2018 (дело № 2-28/2020).

31.08.2020 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области принят отказ Попова Д.М. от иска по делу № 2-28/2020, производство по делу прекращено.

Также судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску ООО «ТПК Ярославия» к ООО «ПКФ «Георесурс» о признании недействительными по признаку мнимости договоров поставки от 14.10.2014 № 10/014, от 05.08.2015 № 08/015 и отсутствия обязательств ООО «ТПК Ярославия» перед ООО «ПКФ Георесурс», из которого у ООО «ПКФ Георесурс» возникло право требования на сумму 5 056 818 руб., и которое было уступлено Попову Д.М. по договору цессии от 01.11.2018.

30.07.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований ООО «ТПК Ярославия» отказано.

По ходатайству Попова Д.М. была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении копии договора от 01.11.2018 (ввиду отсутствия оригинала), копии акта приема-передачи документов от 01.11.2018 по договору цессии.

            В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору уступки от 15.10.2021 ООО «ПКФ Георесурс» уступило Квашнину М.А. право требования к Попову Д.М. денежных средств в размере 1 012 000 руб. (с учётом пени) в связи с тем, что Попов Д.М. не исполнил свои обязательства по оплате договора цессии от 01.11.2018, по которому, Попов Д.М. приобрел у ООО «ПКФ «Георесурс» права требования к ООО «ТПК Ярославия» на сумму 5 065 818 руб., из договоров поставки.

            Попов Д.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в действительности у ООО «ТПК Ярославия» не было реальной задолженности перед ООО «ПКФ Георесурс», соответственно, указанная в договоре цессии от 01.11.2018 задолженность в размере 5 056 818 руб. является фиктивной, при этом отсутствует подлинник договора цессии от 01.11.2018, что свидетельствует о невозможности взыскания такой задолженности. Его отказ от иска в Верхнепышминском суде Свердловской области по делу № 2-28/2020 был обусловлен именно тем обстоятельством, что он убедился в фиктивности такого требования в связи с чем он уничтожил договор от 01.11.2018. Определением о прекращении производства в связи с отказом от иска не могут быть установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, поскольку спор по существу не разрешается. Кроме того, от имени директора ООО «ПКФ Георесурс» договор подписан Карповым А.В., которого он лично не видел, поскольку данное лицо является номинальным директором, что установлено налоговой службой в ходе разбирательства. Кроме того, при проведении экспертизы установлены признаки подделки договора цессии.

    Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования и взыскал задолженность по договору цессии от 01.11.2018, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по оплате уступленного ему права требования.

Суд исходил из того, что договор цессии от 01.11.2018 был заключен, со стороны ООО «ПКФ Георесурс» исполнен 01.11.2018, поскольку был подписан акт приема-передачи задолженности ООО «ТПК Ярославия» в размере 5 056 818 руб., тогда как ответчик не уплатил оговоренные 1 012 000 руб. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд указал, что задолженность ООО «ТПК Ярославия» перед ООО «ПКФ Георесурс» в размере 5 056 818 руб. основана на действительном договоре поставки, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 было отказано в признании такого договора мнимым. Соответственно 01.11.2018 была уступлена реальная задолженность. Отсутствие в настоящее время подлинника договора уступки права требования от 01.11.2018 не свидетельствуют о невозможности установлением условий данного договора из других письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что 05.04.2019 Попов Д.М. признавал такое обязательство, поскольку предъявлял иск ООО «ТПК Ярослави» с требованием о взыскании данной задолженности, которую он приобрел по договору цессии от 01.11.2018, соответственно, он обязан уплатить данную задолженность и пени.

При этом Попову Д.М. было известно о том, что действительность договора поставки подтверждена решением арбитражного суда, соответственно отказ Попова Д.М. от иска по делу № 2-28/2020                       не свидетельствует о том, что данная задолженность являлась фиктивной, поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он признавал действительность данного договора (ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, исследовавшей ксерокопии договора уступки права требования от 01.11.2018 и акта приёма- передачи от 01.11.2018 не свидетельствуют о том, что обязательство отсутствует.

Иск предъявлен 15.04.2022 в период срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с 01.05.2019. В связи с нарушением сроков платежа подлежит начислению неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении его до разумного размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами сюда первой инстанции, указав, что пояснения Карпова А.Д., которые он давал в налоговой службе относительно деятельности ООО «ПКФ Георесурс» является лишь субъективной оценкой ответчика части полученной информации без учета совокупности иных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Попов Д.М. своим поведением при предъявлении требований в суд иска о взыскании задолженности (по делу № 2-28/2020) признавал наличие данного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.

Судами правильно применены положения ст. 309, 310, 382, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возникновение и прекращения обязательств, а также установлено отсутствие оснований для признания данного обязательство несуществующим.

Основанием для взыскания денежной суммы по договору цессии от 01.11.2018 является принятие Поповым Д.М. на себя обязательства по оплате 1 012 000 руб. приобретенного у ООО «ПКФ Георесурс» права требования к ООО «ТПК Ярославия» на сумму 5 056 818 руб., а также наличие обязательства ООО «ТПК Ярославия» перед ООО «ПКФ Георесурс».

Действительность договора поставки, а соответственно, обязательства ООО «ТПК «Ярославия» перед ООО «Гересурс» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данное решение обязательно для Попова Д.М., который является сингулярным правопреемником ООО «ПКФ Георесурс» в части данных обязательств.

Также установлено, что сам Попов Д.А. подписал договор цессии от 01.11.2018, что прямо следует из его же объяснений, данный договор он представлял в суд по делу № 2-28/2020. При таких обстоятельствах само по себе возникновение обязательства Попова Д.А. перед ООО «ПКФ Гересурс» по оплате уступленного ему права требования в размере 1 012 000 руб. установлено.

Уничтожение оригиналов договора цессии не может рассматриваться как прекращение обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора цессии в письменном виде не свидетельствует о том, что обязательство отсутствует.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о её недействительности, поскольку сделка, которая должна быть совершена в письменном виде, её условия могут устанавливаться на основании любых письменных доказательствах. В этом случае не допускаются только показания свидетелей.

То обстоятельство, что со стороны кредитора по договору от 01.11.2018 подписание произведено с возможным пороком не свидетельствует об отсутствии обязательств Попова Д.М. по оплате приобретенного им обязательства. Так, истец признает наличие данного обязательства. Права из договора цессии от 01.11.2018 были реализованы в ходе публичных торгов, что свидетельствует о том, что правопредшественник истца также признавал такое обязательство.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда.

Председательствующий

          Судьи