Решение по делу № 33-29238/2014 от 19.12.2014

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-29238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Гончарова Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года и дополнительное решение от 09 октября 2014 года по делу по иску Гончарова Николая Алексеевича к ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» и ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа г.Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца и представителя ответчика - ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы»,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.А. 22.01.2013 года обратился с иском в суд к ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2012 года переходил дорогу по пешеходному переходу на пересечении Грохольского переулка с улицей Каланчевской в городе Москве. Когда он почти закончил переходить дорогу, при резком порыве ветра упала стойка из четырех дорожных знаков, в результате чего был причинен вред его здоровью.

На место происшествия была вызвана скорая помощь и полиция. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в городскую клиническую больницу, где ему был установлен диагноз «Ушибленная рана мягких тканей головы».

От полученной травмы начало падать зрение. На приобретение очков потрачено 2000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на лечение в ГУП «Президент Сервис» в сумме 8176 руб. 17 коп., после чего его направили на санаторно-курортное лечение в г.Пятигорск. На проезд к месту санаторно-курортного лечения затрачено 4695 руб. 90 коп..

В счет причиненного морального вреда истец просил взыскать 70000 рублей.

На оплату юридических услуг затрачено 23000 рублей, почтовые расходы составили 228 руб. 14 коп..

01.04.2013 года от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» на надлежащего ответчика – ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа». От требований к ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» истец не отказался.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа г.Москвы» расходы на восстановление здоровья в размере 15100 рублей, юридические расходы - 23000 рублей, расходы на очки - 2500 рублей, 50000 рублей в счет предстоящих расходов лечение и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Красногорского городского суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований к ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы».

С решением и дополнительным решением не согласился истец, обжалует их в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 года Гончаров Н.А. переходил дорогу по пешеходному переходу на пересечении Грохольского переулка с улицей Каланчевской, дом 35 в г.Москве. Когда он почти закончил переходить дорогу, при резком порыве ветра упала стойка из четырех дорожных знаков, в результате чего он получил ушибленную рану мягких тканей головы.

Стойка с дорожными знаками 2.2, 2.4, 4.1.2, 5.19.1 и 2 была установлена ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» на основании технического задания от 14.04.2009 года, выданного УГИБДД ГУВД по г.Москве.

Учитывая парусность данной конструкции, основание стойки было продето через чугунное основание на глубину 0,7 м в асфальтобетонное покрытие, чугунное основание было закреплено в асфальтобетоне 4 анкерными болтами, длиной 0,25 м. Такой механизм крепежа исключал возможность произвольного падения.

Из акта обследования от 03.07.2012 года, составленного начальником ТСОДД-1 ГКУ ЦОДД по г.Москве совместно с организатором дорожного движения 1 ба­тальона ГИБДД по г.Москве следует, что на момент осмотра дорожная стойка с дорожными знаками лежит на тротуаре. Она не была закреплена на дорожном покрытии, нижняя часть стойки была отпилена, что не соответствует ее ранней установке. В месте, где была установлена стойка, заменено покрытие (тротуарная плитка вместо асфальта). В результате чего сделан вывод о том, что причиной падения стала некачественно выполненная подложка под тротуарную плитку.

О дате и времени проведения работ по замене асфальтового покрытия ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» не извещалось, техническое задание не согласовывалось. Сведений об организации, осуществлявшей замену асфальтового покрытия на тротуарную плитку, не имеется.

ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» согласно распоряжений Правительства Москвы №315-Рп от 26.02.2009 года и №606-РП от 09.08.2011 года выполняет функции государственного заказчика по направлениям деятельности учреждения, в том числе на выполнение работ по капительному ремонту объектов дорожного хозяйства.

Во исполнение указанных функций, был размещен государственный заказ на выполнение работ по капительному ремонту объектов дорожного строительства посредством проведения отрытого аукциона, победителем которого стало ООО «Строительная компания-2000», с которым 22.08.2011 года был заключен государственный контракт.

Работы выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» со стороны контролирующих органов, в чьи функции входит организация контроля за качеством и соблюдением нормативно-правовых актов при выполнении работ по капительному ремонту объектов дорожного хозяйства.

Иные заказы, связанные со вскрытием асфальтобетонного покрытия на данном участке, не размещались.

Вместе с тем, по имеющейся информации, ООО «Геогаз» выполнял работы, связанные с разрытием значительной части территории у дома 35 по ул.Каланчевская.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики является причинителями вреда или лицами, на которых в силу закона возложена обязанность возместить вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из справки Городской клинической больницы №33 им.Остроумова следует, что Гончаров Н.А. 29.06.2012 года обращался в приемное отделение больницы с ушибленной раной мягких тканей головы, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом не представлено доказательств, что расходы на лечение в ГУП «Президент Сервис», расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в г.Пятигорск, расходы на приобретение очков и предстоящие расходы на лечение находятся в причинено-следственной связи с травмой, полученной 29.06.2012 года.

Кроме того, истец не доказал, что нуждается в этих видах медицинской помощи и не имеет права на их бесплатное получение, учитывая, что Гончаров Н.А. является инвалидом 3 группы (заболевание получено им в период военной службы).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи