Решение по делу № 33-2854/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года по делу № 33-2854/2022 (2-832/2020)

судья Прокосова М.М.

УИД: 04RS0018-01-2020-000352-90

Поступило 22 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Дархан» – Замазеева Б.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2020 года удовлетворены частично исковые требования Емельяненко Зои Владиславовны к ТСЖ "Дархан" об установлении факта работы, взыскании долга по оплате работ, судебных расходов удовлетворены частично.

В части аналогичных исковых требований к ИП Доржиевой Надежде Цырендоржиевне, ООО "ЖЭУ-7" в удовлетворении иска отказано.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2020 года.

31 мая 2022 года представителем ответчика ТСЖ «Дархан» по доверенности (л.д. 76) Замазеевым Б.О. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что ответчик копию заочного решения по месту своего нахождения не получал, в день рассмотрения дела по существу в судебном заседании не присутствовал, так как на тот момент председателем ТСЖ являлась Доржиева Н.Ц. указан адрес ее квартиры, прежний руководитель информацию о долгах скрыл, о решении настоящему руководителю ТСЖ стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ТСЖ «Дархан» Замазеев Б.О. заявление    поддержал, суду пояснил, что о решении суда ответчик узнал    только    27 мая 2022 года, ранее председателем ТСЖ «Дархан» была Доржиева Н.Ц., которая скрыла информацию о вынесенном решении.

Истец Емельяненко З.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на момент рассмотрения дела председателем ТСЖ «Дархан» была Уланова Д.Б., которая знала о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции постановлено определение, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, на том основании, что копия заочного решения суда своевременно направлялась ТСЖ «Дархан» по адресу регистрации юридического лица.

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Дархан» Замазеев Б.О. просит определение суда отменить, считает его незаконным, указывает, что на тот момент Емельяненко З.В. работала у ИП Доржиевой Н.Ц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу частей 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Дархан» осуществляет свою деятельность с 2008 года, находится по адресу: <...>.

Адрес юридического лица в внесен в реестр в 2008 году и не изменялся.

20 августа 2019 года в реестр внесены сведения о руководителе ТСЖ – Председателе правления, Улановой Д.Б., имеющей право действовать без доверенности.

Директором ТСЖ «Драхан» на момент рассмотрения иска судом первой инстанции являлась Уланова Д.Б. о чем свидетельствуют соглашение о расторжении с ООО «ЖЭУ-7» договора на обслуживание домов, выписка из Устава ТСЖ, договор об оказании услуг на уборку помещений, сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24, 36-37).

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 19 марта 2020 года, направлено сторонам 15 апреля 2020 года, согласно сопроводительному письму (л.д. 69).

Документы, свидетельствующие о получении копии заочного решения сторонами или о возвращении судебных отправлений за истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ учитывая, что сведения о вручении копии заочного решения ответчику ТСЖ «Дархан» отсутствуют, то срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек и решение суда вступило в законную силу в 2020 году.

С заявлением об отмене заочного решения сторона ответчика обратилась через 2 года - 31 мая 2022 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ не получало копии заочного решения, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в приведенном выше Обзоре, что после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, к которым относятся несвоевременное направлении либо не направление копии решения лицу, участвующему в деле.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

То, что ответчик ТСЖ до настоящего времени не получил копию заочного решения на законность вынесенного определения не влияет.

Дата исчисления установленного законом процессуального срока обжалования не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

Поскольку определение принято судом с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева