Решение по делу № 2-2656/2019 от 30.01.2019

                                   гражданское дело №2-2656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя ответчика Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ТЕ к прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Лопатиной Т.Е., работающей старшим помощником прокурора Советского района г.Красноярска, приказом прокурора Красноярского края предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со 02 апреля по 02 июня 2018 года. В связи с временной нетрудоспособностью в период данного отпуска, оспариваемым приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лопатиной Т.Е. отпуск продлен до 23.07.2018 года. Однако при продлении отпуска ответчик незаконно не учел праздничный день, в связи с чем отпуск должен был быть продлен до 24.07.2018 года. Лишь после неоднократных обращений Лопатиной Т.Е. в бухгалтерию был издан приказ №-о от 23.07.2018 года, и отпуск продлен до 24.07.2018 года. Истец полагает, что приказ №-о от 09.06.2018 года подлежит отмене как незаконный, поскольку ответчик его не отменил. Изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

    В судебное заседание истец Лопатина Т.Е., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания суд не уведомила. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст.167 ГПК РФ, в силу которых: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О. в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е., поскольку оспариваемый приказ незаконным не является, при его издании была допущена счетная ошибка, которая была устранена своевременно, в связи с чем нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации".

Согласно ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ст.41.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора предоставляется: после 10 лет - 5 календарных дней; после 15 лет - 10 календарных дней; после 20 лет - 15 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в частности, временной нетрудоспособности работника.

    Как установлено судом, Лопатиной Т.Е., старшему помощнику прокурора Советского района г.Красноярска, приказом прокурора Красноярского края №-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02.04.2018 года по 02.06.2018 года, продолжительностью 45 календарных дней и 15 календарных дней за выслугу лет, за период работы с 20.08.2017 по 19.08.2018 года.

    В период нахождения в отпуске 20.04.2018 года Лопатина Т.Е. представила в прокуратуру края два листка нетрудоспособности от 02.04.2018 года № и от 10.04.2018 года №.

Приказом прокурора края от 31.05.2018 №-о ежегодный оплачиваемый отпуск продлен Лопатиной Т.Е. по 29.06.2018 включительно.

07.06.2018 года Лопатина Т.Е. представила в прокуратуру листки нетрудоспособности от 25.05.2018 года № и от 12.05.2018 №.

Приказом №-о от 09.06.2018 года истцу Лопатиной Т.Е. отпуск продлен до 23.07.2018 года включительно.

При этом при подсчете дней отпуска не был учтен 1 праздничный день.

Приказом от 23.07.2018 №-о истцу Лопатиной Т.Е. отпуск продлен по 24.07.2018 включительно.

Доводы Лопатиной Т.Е. о необходимости отмены приказа №-о от 09.06.2018 года суд убедительными не находит, поскольку техническая ошибка подсчета, допущенная при его издании устранена приказом от 23.07.2018 №-о.

Таким образом, судом установлено, что нарушений трудовых прав истицы Лопатиной Т.А. ответчиком не допущено, требования ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, отмены обжалуемого ею приказа, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лопатиной ТЕ к прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: