Решение по делу № 33-1801/2014 от 05.02.2014

Судья Меледина М.А.

Дело №33- 1801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Кириенко Е.В.., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «НЭКСТ АВТО» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Барминова А.В. к ООО «НЭКСТ АВТО» удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № ** от 23 января 2013 года автомобиля /марка/, VIN **, заключенный между Барминовым А.В. и ООО «НЭКСТ АВТО», взыскать в пользу Барминова А.В. с ООО «НЭКСТ АВТО» уплаченную за автомобиль сумму в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей, неустойку за нарушении сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «НЭКСТ АВТО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Быкова Д.С., настаивавшего на доводах жалобы, истца Барминова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барминов А.В. обратился с иском к ООО «НЭКСТ АВТО» о расторжении договора купли-продажи № ** от 23.01.2013 года автомобиля /марка/, VIN **, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рубля, взыскании уплаченной за дополнительное оборудование суммы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки за нарушении сроков устранения недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая на 07.10.2013 года составляет *** рублей, неустойки за нарушении сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2013 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2013 года между истцом и ООО «НЭКСТ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства - /марка/, VIN **, регистрационный знак **. В соответствии с договором продавец гарантирует отсутствие неисправностей в течение 2 лет. 26.02.2013 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток на автомобиле, а именно отпало внутреннее зеркало заднего вида. Случай был признан гарантийным и 18.03.2013 года недостаток устранен путем вклейки зеркала на штатное место. 05.07.2013 года в автомобиле отпало зеркало заднего вида в салоне автомобиля, при этом возник дефект лобового стекла в виде трещины. 07.07.2013 года истец обратился к ответчику устно, а 17.07.2013г письменно с просьбой об устранении недостатков. 22.07.2013 года в отношении автомобиля была проведена проверка качества, решением комиссии в ремонте автомобиля по гарантии отказано. 26.08.2013 года с целью установления причин возникновения недостатка была назначена комплексная экспертиза, которой было установлено, что причиной отрыва зеркала заднего вида в салоне автомобиля /марка/, VIN **, регистрационный знак ** стало нарушение технологии приклеивания, т.е. недостаток носит производственный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с выводами суда срок устранения недостатков начал течь с момента установления специалистом причины отрыва зеркала заднего вида в салоне автомобиля 05.09.2013г и должен быть произведен в срок 45 дней, т.е. до 21.10.2013г. Однако судом не учтено то, что истец автомобиль для устранения недостатков не предоставлял, при этом, напротив, изменил свои требования, поскольку 07.10.2013г направил претензию о расторжении договора купли-продажи. Так как требования были изменены, ответчик не имел реальной возможности устранить недостатки, поскольку их устранение связано с поставкой лобового стекла и клея, которые были поставлены уже после 07.10. 2013г, но до 21.10.2013г

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 23 января 2013 года между ООО «НЭКСТ АВТО» (продавец) и Барминовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № **, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю один новый автомобиль /марка/, цвет кузова -***, год выпуска - 2012.

Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет *** рублей, которую покупатель оплачивает продавцу при подписании договора. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На основании акта приема-передачи от 23 января 2013 года автомобиль /марка/ был передан истцу, также при приеме автомобиля Барминову А.В. переданы: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля.

26 февраля 2013 года на автомобиле отпало зеркало заднего вида и после обращения к ответчику был произведен гарантийный ремонт (18 марта 2013 года), но 05.07.2013 года зеркало заднего вида вновь отпало, при этом возник дефект лобового стекла в виде трещины. Барминов А.В. обратился в ООО «НЭКСТ АВТО» с претензией, в которой указал, что у приобретенного им автомобиля /марка/ отпало зеркало заднего вида в салоне автомобиля, и просил устранить недостаток. На основании претензии ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 22.07.2013 года, которым установлено, что отрыв зеркала произошел в связи с механическим воздействием на зеркало заднего вида, в связи с чем, в ремонте по гарантии отказано, так как дефект в виде трещины лобового стекла произошел в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 05.09.2013 года, составленного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», причиной отрыва зеркала заднего вида в салоне автомобиля /марка/, регистрационный знак ** с VIN-кодом ** стало нарушение технологии приклеивания.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, 17.07.2013г истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара, считая, что он носит производственный характер, при этом истец указал на то, что при нарушении продавцом сроков устранения недостатков, будет вынужден потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. При этом истец не возражал против проведения экспертизы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, ООО "НЭКСТ АВТО", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз.9 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, и иные требования основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ООО «НЭКСТ АВТО» приобретенное по договору купли-продажи от 23 января 2013 года № ** транспортное средство /марка/, VIN **,

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «НЭКСТ АВТО» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: