Решение по делу № 2а-1017/2021 от 20.04.2021

№ 2а-1017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 29 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С., УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Калиниченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным иском к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кондратюк А.С., УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении судебного пристава - исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 58 501,56 руб. с должника Калиниченко С.В., который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Калиниченко С.В. не погашена и составляет 50 647,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осмирко Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Осмирко Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М. и судебный пристав-исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Кондратюк А.С.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП –Кондратюк А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Кондратюк А.С. представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Калиниченко С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58501.56 руб. с Калиниченко С.В. в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится легковой автомобиль Легковые автомобили седан; ВАЗ 21074 2007 г/в, г/н В26600 61 peг.; На расчетные счета, открытые в кредитных организациях, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно информаци, полученной из УПФР России по РО, должник официально трудоустроен ООО "Хлебозавод Юг Руси", является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника 50 %, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.В. обратился в Неклиновский районный суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, на основании отказа от иска административным истцом.

Согласно материалам ИП, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Неклиновского РОСП предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в пользу Банка Хоум Кредит, который являлся взыскателем согласно исполнительного документа. Договор цессии заключен после погашения кредита и закрытия карты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст.47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в Неклиновское отделение поступило ходатайство об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца, с приложением документов, подтверждающих остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Неклиновского отделения принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Осмирко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кондратюк А.С.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника.

На расчетные счета обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Сумма, удержанная по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - 7853.78 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ пенсионного фонда, о смерти должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Неклиновского района.

ДД.ММ.ГГГГ в Неклиновское отделение поступил ответ нотариуса Сердюкова Д.В. об открытие наследственного дела, согласно ответа заявление о принятие наследства подано женой должника Калиниченко Т.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С. осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Осмирко Е.В., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Кондратюк А.С., УФСПП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Калиниченко С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.

Председательствующий         Комиссарова Е.С.