Решение по делу № 8Г-7788/2020 [88-9209/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-9209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Татьяны Алексеевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1036/2019 по исковому заявлению Семеновой Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действий по начислению и взиманию платы за отопление помещения незаконными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Семеновой Татьяны Алексеевны, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о признании незаконными действия по начислению платы по отоплению помещения за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере № рублей, пени в размере № рублей и признании указанной задолженности отсутствующей.

    В обоснование требований Семенова Т.А. ссылается на то, что на праве аренды владеет помещением технического чердака, расположенного в многоквартирном доме, использует его под творческую мастерскую. ПАО «Т Плюс» предоставляет услуги теплоснабжения, в связи с чем выставляет ей счета по оплате тепловой энергии. Однако услуги по теплоснабжению ей не оказываются, в арендуемом ею помещении отсутствуют источники приема тепловой энергии, в помещении проходит магистральная система отопления, за счет естественных потерь происходит обогрев помещения, что не может являться специализированной услугой и не подлежит оплате, в связи с чем действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ульяновска, ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «АГАТ».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2019 года требования Семеновой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2019 года Семеновой Т.А. ворсстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции Семенова Т.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить и решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Семеновой Т.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Семенова Т.А. является членом союза архитекторов России.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №2184 от 26 сентября 2005 года    Семеновой Т.А. передано в аренду помещение площадью 63 кв.м под творческую мастерскую, расположенное по <адрес> в Засвияжском районе г. Ульяновска, на срок до 1 июля 2006 года.

Арендуемое помещение находится на 18 этаже указанного дома.

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом и Семеновой Т.А. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №7880/4140 от 3 октября 2005 года на срок с 5 октября 2005 года по 1 июля 2006 года.

После окончания срока действия договора аренды он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта, снабжения его энергетическими и другими ресурсами в течение более чем одного месяца с момента настоящего договора; возникновения задолженности по договорам на обслуживание помещения, снабжения его энергетическими и другими ресурсами эквивалентной сумме двухмесячной платы, подтвержденной решением судебных органов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АГАТ» (ранее ООО «УК «АМЕТИСТ»).

Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в доме <адрес> осуществляется ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК»).

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 79392птэ от 7 августа 2013 года.

14 октября 2015 года работниками ООО «Комфорт плюс» осуществлен ремонт системы центрального отопления (демонтаж батареи отопления в блоке №4 в спорном нежилом помещении), о чем 15 октября 2015 года составлен акт выполненных работ.

Подписанным сторонами по делу актом от 17 января 2018 года установлено, что в спорном нежилом помещении батареи демонтированы и теплопотребление осуществляется от трубопровода системы теплоснабжения.

Допрошенный в качестве специалиста Зяббаров Р.Ф. пояснил, что трубопровод на техническом этаже должен быть заизолированным. В отсутствие изоляции происходит отопление нежилого помещения.

Свидетель Маврин Н.К. подтвердил то, что в нежилом помещении истца изначально радиаторы отопления были. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из акта от 20 июля 2018 года, подписанного сторонами по делу, следует, что занимаемая и отапливаемая площадь Семеновой Т.А. составляет 55,85 кв.м.

Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска не возражало против демонтажа приборов отопления в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, в установленном законом порядке (ответ на обращение Семеновой Т.А. от 27 сентября 2018 года).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 6 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к Семеновой Т.Д, о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергетические ресурсы (в том числе за теплоснабжение) за период с июля 2016 по июль 2017 года в размере № рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2019 года решение мирового судьи от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 №6, исходил из того, что в спорном помещении в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченных органов произведено переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, что не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доказательств, подтверждающих согласование проектной документации с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование, не представлено.

Стороной истца не оспаривалось, что несмотря на демонтаж радиаторов отопления, тепловая энергия продолжает поступать в спорное помещение через неизолированные инженерные коммуникации -магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, которые в силу правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 №115 отвечают признакам теплопотребляющих установок, в связи с чем оснований полагать, что спорное помещение не отапливается, не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Т.А. на правильность выводов суда не влияют, были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные магистрали, тем самым, отапливая многоквартирный дом со всеми его помещениями в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки о двойной оплате услуг но теплоснабжению за данное нежилое помещение, Семеновой Т.А. и собственниками жилым помещений многоквартирного дома, в результате чего ответчик получает неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                              Г.Г.Непопалов

                                                                                       Н.В.Бросова