Решение по делу № 2-80/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-80/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО9 к Петрову ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Герасимов ФИО11 обратился в суд с иском к Петрову ФИО12 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что приговором Северодвинского городского суда от 03 июня 2019 года по делу № 1-39/2019 ответчик Петров С.Н. признан виновным в мошенничестве, хищении путем обмана имущества истца на сумму 650000 руб. С учетом уточнения требований от 03 декабря 2019 года просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 540000 руб.

В судебное заседание истец Герасимов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров С.Н. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Петров С.Н. в один из дней до 04 марта 2016 года, находясь в г. Северодвинске, узнав о том, что Герасимов Д.А. продает автомобиль ....., решил путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль. Реализуя свои преступные намерения, Петров С.Н., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, в указанный период времени, находясь в г. Северодвинске предложил Герасимову Д.А. продать ему (Петрову С.Н.) вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился. При этом Петров С.Н. и Герасимов Д.А., договорились о том, что автомобиль будет продан за 650000 руб., при этом сам договор купли-продажи будет заключен не между Герасимовым Д.А. и Петровым С.Н., а между отцом Герасимова Д.А. – ФИО13., так как тот по документам является собственником автомобиля, и сыном Петрова С.Н. – ФИО14., а также договорились о том, что денежные средства - стоимость автомобиля в сумме 650000 руб. Петров С.Н. передаст частями в срок до 04 июня 2017 года. Однако Петров С.Н. изначально исполнять взятые на себя обязательства по выплате вышеуказанных денежных средств не собирался, а таким образом решил похитить путем обмана Герасимова Д.А. принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль.

04 марта 2016 года Герасимов Д.А. в г. Северодвинске ....., будучи обманутым Петровым С.Н. и не подозревая об его (Петрова С.Н.) истинных намерениях не исполнять обязательства о выплате стоимости автомобиля, а путем обмана похитить автомобиль, заключил с последним договор купли – продажи автомобиля, согласно которому ФИО16 продал, а ФИО15. купил вышеуказанный автомобиль за 200000 руб. В свою очередь Петров С.Н., реализуя свой преступный умысел, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по выплате 650000 руб., однако не желая выполнять данное обязательство, написал расписку Герасимову Д.А. в которой указал, что данные денежные средства в размере 650000 руб., то есть в счет оплаты покупки автомобиля обязуется выплатить в рассрочку до 04 июня 2017 года.

06 марта 2016 года ..... в г. Северодвинске Герасимов Д.А., являясь добросовестным продавцом транспортного средства, выполняя взятые на себя перед Петровым С.Н. обязательства в части передачи в собственность автомобиля, будучи обманутым последним и не подозревая об его истинных намерениях, передал Петрову С.Н. комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также автомобиль ..... который последний путем обмана похитил у Герасимова Д.А. В дальнейшем Петров С.Н. взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 650000 рублей не выполнил, похищенным автомобилем распорядился в своих корыстных целях, причинив Герасимову Д.А., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

При этом приговором установлено, что Петров С.Н. в счет возврата денежных средств передал Герасимову Д.А. денежные средства в размере 110000 руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда от 03 июня 2019 года по уголовному делу № 1-39/2019.

Приговором вещественное доказательство - автомобиль ....., возвращен потерпевшему Герасимову Д.А. Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 года приговор Северодвинского городского суда от 03 июня 2019 года изменен в части решения о возвращении потерпевшему Герасимову Д.А. вещественного доказательства – автомобиля ......

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость автомобиля ....., по состоянию на 04 марта 2016 года составляет 572850 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ..... на дату совершения преступления представлено не было, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 462850 (572850 – 110000).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7828 руб. 50 коп.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимова ФИО17 к Петрову ФИО18 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО19 в пользу Герасимова ФИО20 причиненный ущерб в размере 462850 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимова ФИО21 к Петрову ФИО22 о взыскании причиненного ущерба в размере 77150 руб., отказать.

Взыскать с Петрова ФИО23 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Петрова ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин