Решение по делу № 12-45/2017 от 22.02.2017

                                    Копия.

Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

      19 мая 2017 г.                                                                                                 <адрес>

      Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» Винникова Игоря Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего РК <адрес> на постановление № от 18.01.2017г начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Хилевского А.А., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Хилевского А.А., главный врач ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» Винников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

      Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» Винников И.В. подал в Евпаторийский городской суд жалобу на постановление, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

     В обоснование жалобы указывает, что протокол № от 09.01.2017г об административном правонарушении в отношении него, был составлен по результатам внеплановой проверки ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» проведенной сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес>. Считает что проверка проводилась с грубыми нарушениями требований п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 394-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также с нарушением требований Административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения состояли в не уведомлении органом государственного контроля (надзора) юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом; в отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки; в отсутствии согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица; в не предоставлении и не ознакомлении с актом проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проверка которых проводилась.

      В связи с чем считает, что протокол № от 09.01.2017г. по смыслу ст. 26.2. КоАП РФ полученный с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ) не может быть признан доказательством. Поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебное заседание участники процесса, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

     Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

    Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

     Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

    В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

    В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

      Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочного мероприятия мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу РК <адрес>, территория ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> был составлен акт по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей по постановке на миграционный учет иностранных граждан, в том числе Степкова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винникова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винникова И.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

      В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

      Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

      Между тем указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

     Так, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Винникова И.В. по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ следует, что доказательствами подтверждающими личность иностранного гражданина и его гражданскую принадлежность является копия медицинской карты и информация об отсутствии регистрации гражданина Степкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Республики Крым.

      Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

     Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

     Однако в материалах дела отсутствует копия паспорта иностранного гражданина, более того отсутствует какая либо иная достоверная информация о том что Степков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно является гражданином другой страны и что именно он, а не иное лицо, находился на лечении. Место его нахождения органами миграционной службы не устанавливалось, меры направленные на получение от него объяснений и документов о личности не предпринимались.

    Сведения об отсутствии прописки указанного лица на территории Республики Крым,тпредставленные суду как доказательства определения его гражданства другой страны не могут с достоверностью подтверждать данные обстоятельства. Кроме этого ни медицинская карта, ни список лиц содержащий сведения об отсутствии прописки указанного лица на территории Республики Крым, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не имеют доказательственного значения.

    При отсутствии других документов, позволяющих установить личность лица, его гражданство, суд приходит к выводу, что органами миграционной службы не выяснены существенные для дела обстоятельства, дающие основания считать доказанным факт не исполнения принимающей стороной обязанностей по постановке на миграционный учет иностранного гражданина.

     Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, который, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

      Поэтому постановление должностного лица ОИК УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в ОИК УВМ МВД по <адрес>.

        С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

       Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Хилевского А.А. в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» Винникова Игоря Вадимовича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

      Возвратить дело об административном правонарушении в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» Винникова Игоря Вадимовича по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на новое рассмотрение должностному лицу УВМ МВД по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             И.Н. Вильховый