Решение по делу № 12-345/2022 от 09.03.2022

    № 12-345/2022

    50RS0031-01-2021-015805-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2022 года                                                        г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Маргариты Сергеевны по доверенности Смирновой Екатерины Игоревны на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. № 18810150200425399219 от 25.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Маргариты Сергеевны, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. № 18810150200425399219 от 25.04.2020 Смирнова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.05.2021 постановление № 18810150200425399219 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.04.2020 года в отношении Смирновой М.С., оставлено без изменения, а жалоба защитника Смирновой М.С. по доверенности Смирновой Е.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, Смирнова Е.И. обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное в обжалуемом постановлении время Смирнова М.С. находилась в г. Кострома, что подтверждается детализацией телефонных разговоров по ее номеру телефона +79160173166, следовательно, она не могла совершить административное правонарушение по адресу, указанному в постановлении.

На рассмотрение жалобы Смирнова М.С. и ее защитник Смирнова Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2021 в 13:11 по адресу: а/д М-7 «Волга», 23 км + 300 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А725СС197, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Собственником автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А725СС197, является Смирнова М.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Вина Смирновой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. от 25.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-С, имеющем функцию фотосъемки. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ – С» (заводской номер 1807157, свидетельство о поверке № 0142942, действительно до 23.08.2020 включительно), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения.

Действия Смирновой М.С., как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, заявителем не были представлены сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Заявитель не представил возможности суду проверить достоверность довода относительно управления автомашиной на момент фиксации иным лицом.

Кроме этого Смирнова М.С., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности иного лица, управляющего автомобилем не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным физическим лицом транспортным средством.

Довод защиты о том, что Смирнова М.С. не имеет водительского удостоверения, значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля; кроме того, объективно не исключается и непосредственно управление ею автомобилем при вышеописанных обстоятельствах.

Доводы защитника о том, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время Смирнова М.С. находилась в г. Кострома, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Смирновой М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения Смирновой М.С. от административной ответственности.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену акта, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено Смирновой М.С. с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. № 18810150200425399219 от 25.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.05.2021, в отношении Смирновой Маргариты Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Маргариты Сергеевны по доверенности Смирновой Екатерины Игоревны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                                              А.Л. Кулакова