Решение по делу № 2-2414/2021 от 19.03.2021

ЗАОЧНОНЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

истца Василенко Е.С.,

представителя истца Прошлецова Э.Д.,

третьего лица Кислова М.А.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2414/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-004484-88) по исковому заявлению Василенко Е. С. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислов М. А.,

У С Т А Н О В И Л

Василенко Е.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор»), мотивируя требования тем, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением
Кислова М.А., принадлежащего ответчику, а также мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Е.С. В результате указанного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>, а также утрата жизненно важного органа - <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Кислов М.А., который состоял в трудовых отношениях с АО «ГК «Северавтодор». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислов М. А..

Истец Василенко Е.С. и его представитель по доверенности Прошлецов Э.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик АО «ГК «Северавтодор» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Третье лицо Кислов М.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразил.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании
ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2019 около 21 часа 31 минуты водитель Кислов М.А., управляя технически исправным транспортным средством модели № КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Чапаева г. Нижневартовска, во время проезда регулируемого перекрестка ул. Чапаева и ул. Спортивной, выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево на улицу Спортивную в направлении ул. Пермской
г. Нижневартовска, при этом не уступил дорогу мотоциклу модели ХОНДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко Е.С., который двигался со встречного направления прямо по проезжей части ул. Чапаева со стороны ул. Мира в сторону ул. Интернациональной, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом отделения в г. Нижневартовске КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Василенко Е.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанная тупая сочетанная травма оценена в совокупности, и относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по уголовному делу №, в соответствии с которым Кислов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что владельцем автомобиля ЭД405ПС на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 864 АЕ 186, на момент происшествия являлось АО «ГК «Северавтодор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГК «Северавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3
ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая характер и тяжесть причиненных Василенко Е.С. физических и нравственных страданий, его возраст, состояние здоровья в настоящее время, в том числе утрату селезенки, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с Прошлецовым Э.Д. Из пункта 3.1. указанного договора следует, во исполнение условий договора
Василенко Е.С. передал Прошлецову Э.Д. денежные средства в размере
40000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Прошлецов Э.Д., который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (20.04.2021) и в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (06.07.2021).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере
20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГК «Северавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере
300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу Василенко Е. С. компенсацию морального вреда в размере
400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 420000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев