Решение по делу № 8Г-1487/2022 [88-2438/2022] от 08.02.2022

88-2438/2022

2-869/2021

25RS0035-01-2021-000443-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Феникс» на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав возражения представителя ответчика - ФИО4

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что по просьбе ФИО1 ООО «Феникс» заключило с АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» договор № об оказании платных образовательных услуг и оплатило обучение ответчика на частного пилота легкового воздушного судна, в размере 581200 рублей. Тогда как ФИО1 после прохождения обучения свое обязательство по возврату потраченной ООО «Феникс» на его обучение денежной суммы не выполнил. Учитывая, что ответчик получил образовательные услуги за счет ООО «Феникс» без наличия на то установленных законом или сделкой оснований, истец полагал, что сумма в размере 581200 рублей, оплаченная ООО «Феникс» в пользу АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза», является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 581200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17453,43 рублей.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Феникс» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен вернуть.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, неявка лиц участвующих в деле, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инициатива обучения (профессиональной переподготовки) ФИО1 исходила от ООО «Феникс», при это никаких обязательств по возврату суммы затрат на обучение на частного пилота в АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза» ФИО1 не дано. Учитывая, что между сторонами существовали трудовые отношения, а также принимая во внимание, что каких-либо договоров содержащих условие о возврате суммы затрат на обучение между ООО «Феникс» и ФИО1 не заключено, оснований для взыскания требуемой истцом суммы с ответчика суды не усмотрели.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Освоение работником программы профессиональной переподготовки обеспечивает возможность получение работодателем специалиста с новыми знаниями по искомой профессии для удовлетворения собственных нужд.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий обозначенных в статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а истец на указанные обстоятельства не ссылается, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылки заявителя на возможность взыскания с ответчика требуемой суммы возмещения затрат на обучение в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании природы спорных правоотношений и неверном толковании положений закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на существо спорных правоотношений, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: