Решение по делу № 33-11521/2016 от 12.08.2016

Судья     Лузганова Т.А.                 Дело № 33-11521/2016

А-34/2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Худоногова К.Э., Худоноговой В.В. к ООО «Адамас-Енисей» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Адамас-Енисей»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худоногова К.Э., Худоноговой В.В. к ООО «Адамас-Енисей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу Худоногова К.Э. неустойку в сумме 59 254,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 627,42 рублей; всего взыскать 91 882,26 рублей.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу Худоноговой В.В. неустойку в сумме 59 254,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 627,42 рублей; всего взыскать 91 882,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 870,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Худоногов К.Э., Худоногова В.В. обратились к ООО «Адамас-Енисей» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что по договору долевого участия в строительстве от 16.09.2014 года ООО «Адамас-Енисей» (застройщик) принял на себя обязательства передать истцам в срок не позднее 30.09.2015 года квартиру по адресу: <адрес>. Фактически жилое помещение было передано по акту приема-передачи 22.12.2015 года. Просили взыскать в пользу каждого с ООО «Адамас-Енисей» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 59 254,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Адамас-Енисей» просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истцов Худоногова К.Э. и Худоногову В.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2014 года ООО «Адамас-Енисей» (застройщик) приняло обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, не позднее 30.09.2015 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № в указанном доме.

Квартира фактически была передана ответчиком истцам 22.12.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1.10.2015 года по 22.12.2015 года по 59 254,84 рублей, а также компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки удовлетворено не было, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации каждому из истцов в сумме 2 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, взыскание с ООО «Адамас-Енисей» компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адамас-Енисей» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи