Решение по делу № 33-2587/2024 от 17.10.2024

Судья Александрова Е.П.                                                        дело № 33-2587/2024

дело № 2-26/2024

УИД 12RS0002-01-2023-001081-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                         19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова О. В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попрухиной С. С. с Петрова О. В. ущерб 86675 руб. 19 копеек, убытки 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3010 руб. 26 коп., всего 96685 руб.         45 коп., в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попрухина С.С. обратилась в суд с иском к Петрову О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86675 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петрова О.В. ДТП произошло по вине Петрова О.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого данная стоимость без учета износа составляет 114000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. Также в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в размере 40677 руб. 90 коп. и обязать истца возвратить ответчику замененные запчасти. В обоснование жалобы указывает, что судом не запрошены сведения из АО «АльфаСтрахование» об отказе истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по событию (ДТП) от 27 декабря 2021 года. Выражает несогласие с взысканием стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, так как он имеет амортизационный износ, в связи с чем потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Истцом не представлены сведения о том, были ли детали, узлы и агрегаты, подлежащие, по мнению экспертов, замене, фактически заменены. Учитывая год выпуска поврежденного автомобиля, его пробег, полагает, что истцу подлежит возмещению ущерб с учетом износа в размере 40677 руб. 90 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Попрухина С.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Петрова О.В. и его представителя         Дижонковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>,

27 декабря 2021 года около <адрес> в <адрес> Петров О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертную организацию     «ИП Гаврилов Р.Р.». В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 038 от 13 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114000 руб., с учетом износа – 52800 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7000 руб.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр оценки и технической экспертизы «Авком-12».

Согласно выводам экспертного заключения № 15/2024 от 30 января 2024 года характер и механизм технических повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам, установленным по материалам гражданского дела, в следующем объеме: деформация крыла переднего правого; сломано крепление и разбит корпус блок фары правой; раскол усилителя решетки радиатора; глубокие задиры переднего бампера справа, раскол; раскол решетки радиатора. Стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40677 руб.       90 коп; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 86675 руб. 19 коп. Наиболее вероятная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 224 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая взыскана в пользу истца. В свою очередь, стороной ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных запчастей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86675 руб.       19 коп. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обязан возвратить ответчику замененные запчасти не может быть принята во внимание, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены сведения из АО «АльфаСтрахование» об отказе истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности в силу приведенных положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является препятствием для предъявления истцом требований к указанной страховой компании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от               28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.<адрес>

                                                                                               Л.О. Иванова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.