Решение по делу № 33-1350/2018 от 26.02.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1350/2018

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Тимошева И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года,

установила:

Тимошев И.Ю. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «СК «Стройсфера» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № 18-014, заключенному между ООО «СК «Стройсфера» с одной стороны и ООО «Центрстройснаб» с другой стороны 03 марта 2015 года, застройщик ООО «СК «Стройсфера» обязалось построить двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ее передать участнику долевого строительства в срок IV квартал 2016 года. 23 августа 2016 года между ООО «ЦементСнаб», которому по договорам были уступлены права требования, и Тимошевым И.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2015 № 18-014. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил, квартира истцу не передана. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Стройсфера» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 в размере 511 924,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Тимошева Игоря Юрьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На указанное решение суда Тимошевым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и взыскании их в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошева И.Ю. Степанов К.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) и ООО «Центрстройснаб» (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №18-014, в соответствии с которым застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ее передать участнику долевого строительства в срок IV квартал 2016 года.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 2 694 340 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи квартиры - IV квартал 2016 года.

23 августа 2016 года между ООО «ЦементСнаб» (цедент) и Тимошевым И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 2.2 договора уступки права требования 23.08.2016 составила 2 250 000 руб.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в срок IV квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 г., в соответствии с условиями договора не передал. Акт приема-передачи сторонами не подписан.

24 августа 2017 г. Тимошев И.Ю. обратился к ООО «СК «Стройсфера» с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие задолженности истца по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 511924,60 руб. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в ходе рассмотрения дела данный расчет ответчиком не был опровергнут.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал период и размер рассчитанной истцом неустойки, однако полагал, что неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обратился с заявлением об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 90 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации морального вреда определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В поданной истцом апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа из присужденных денежных сумм составил 47500 рублей, исходя из расчета: (90 000+5 000) х 50%.

Размер штрафа определен судом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, поэтому оснований для изменения его размера не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканного штрафа являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в заниженном размере, судебная коллегия также отклоняет, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему заявленных требований, и в полной мере отвечает требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленных суммах подтверждается материалами дела.

Из содержащихся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг по данному договору, то, что настоящее дело не является сложным, учел правовую позицию судов относительно расходов на представителей по аналогичным делам.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд полагая сумму оплаты в размере 30000 руб. неразумной, пришел к обоснованному выводу, что подлежат возмещению в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тимошева И.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов