Решение по делу № 2-784/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-784/2020 21 октября 2020 года

В окончательной форме 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Ивановича в лице опекуна Гаврилова Владимира Ивановича к Котовой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств,

Установил:

    Гаврилов В.И., действуя как опекун Гаврилова М.И., обратился в суд с иском к Котовой (ранее Ремезова) Т.Ю. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 706142 рублей, в обоснование иска указывая, что в отношении Гаврилова М.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2015 года, в рамках которого задолженность перед Ремезовой Т.Ю. составляла 1779856,26 рублей. В связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – 42/58 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> обороны в Санкт-Петербурге. В рамках указанного исполнительного производства квартира была продана с торгов, начальная продажная стоимость составила 3280000 рублей, квартира перешла в собственность ФИО5 В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между реализованной квартирой и суммой задолженности по исполнительному производству была перечислена взыскателю, а не должнику. Также в рамках указанного исполнительного производства с истца продолжали удерживаться денежные средства – 75000 рублей.

    Представитель истца Гаврилова В.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик Котова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо Гаврилов В.И., представитель третьего лица Левобережного отдела ОСП Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в том числе в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова М.И. в пользу взыскателя Ремезовой Т.Ю., о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 1084400 рублей, процентов за пользование займом в размере 677200 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17258 рублей (всего 1828858 рублей) (л.д.235, 237-239 том 1).

    Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 25.02.2019 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 25.02.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129020,06 рублей, а также содержится указание на взыскание денежных средств в период с 2017 по 2018 года с указанием платежных поручений (л.д. 227 том 1).

    01.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова М.И., в пользу взыскателя Ремезовой Т.Ю. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 42/58 в праве общей долевой собственности на <адрес> обороны в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 рублей.

    Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (л.д. 50-53 том 2).

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП заложенное имущество (42/58 в праве общей долевой собственности на <адрес> обороны в Санкт-Петербурге) было реализовано путем передачи имущества взыскателю ФИО5 по цене 2460000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 том 1).

    При этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 631142 рублей (разница между стоимостью имущества и задолженность по исполнительному производству (№)) была перечислена на счет УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 149 том 1).

    Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1).

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-879/2016 солидарно с Гаврилова М. И., Гаврилова В. И. в пользу Ремезовой Т. Ю. взысканы проценты по договору займа от 05.03.2011 за период с 06.12.2012 по 05.09.2015 в размере 1 452 000 рублей, пени за период с 05.12.2012 по 05.04.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 37 524 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147,60 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ремезовой Т.Ю. отказано (л.д. 46-62 том1).

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 года следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 исковые требования Ремезовой Т.Ю. удовлетворены частично, с ответчиков Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 05.03.2011 в размере 1 238 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415,93 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - 42/58 в праве общей долевой собственности на <адрес> обороны в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, при этом сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - ФИО5 составляет в размере 4 634 710 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации. Определена начальная продажная цена залогового имущества – 42/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 3 280 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к истцу о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказано, с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 084 400 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 677 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 42/58 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 3 280 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-879/2016, 04.07.2016 года судебным приставом исполнителем Левобережного отдела ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (всего задолженность в сумме 1 605 671,60 рублей) – л.д. 105-121 том 1.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от июля 2016 года, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, 631 142 рублей перечислены в счет погашения задолженности ФИО5 (л.д. 118 том 1), что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 2).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в рамках указанного исполнительного производства взыскателю ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 641475,27 рублей (л.д. 228-234 том 1).

Исполнительное производство окончено постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 том 1).

Истцом представлены две справки Левобережного отдела судебных приставов Невского района, датированные ДД.ММ.ГГГГ исх. № года, однако содержание указанных справок является различным.

Так, в справке (л.д. 110 том 2) указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскана сума в размере 641475,27 рублей, а также сумма в размере 12538,29 рублей.

Согласно справке (л.д. 111) в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскана сума в размере 641475,27 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП частично взыскана сумма в размере 12538,29 рублей.

Принимая во внимание данные, отраженные в сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 228-234 том 1), а также сведения о производимых удержаниях, отраженных в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 том 1), суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего размер взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, следует принять справку Левобережного отдела судебных приставов Невского района – л.д. 111.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1008/2019 Гаврилову Михаилу Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Санкт-Петербург, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2019 года (л.д. 30-35том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших списание со счета истца денежных средств в размере 706142 рублей, так как денежные средства были списаны на основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, принудительный возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен. Суд также пришел к выводу о том, что требования о возврате излишне уплаченных сумм могут быть предъявлены к Ремезовой Т.Ю.

Разрешая исковые требования Гаврилова М.И., суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова М.И., при этом суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 654013,56 рублей, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 828 858 рулей, взысканная на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была полностью погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с постановлением о передаче имущества взыскателю Ремезовой Т.Ю. по цене 2460000 рублей от 28.01.2016 года. Вместе с тем, не смотря на погашение задолженности по исполнительному производству, с должника Гаврилова М.И. продолжали удерживаться денежные средства по исполнительному производству №-ИП за период с 2017 по 2018 г.г. в сумме 12538,29 рублей. В то же время, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Гаврилова М.И. были удержаны денежные средства в сумме 641475,27 рублей, тогда как судебный акт, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, был отменен, в удовлетворении исковых требований Ремезовой Т.Ю. (в настоящее время Котовой) было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 654013,56 рублей (641475,27+12538,29) подлежат взысканию с ответчика Котовой Т.Ю. в пользу истца Гаврилова М.И.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова М.И. в размере заявленной ко взысканию сумме - 706142 рублей, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме истцом не доказан.

Разрешая заявление ответчика Котовой Т.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего:

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, Котова Т.Ю. в возражениях ссылается на то обстоятельство, что о перечислении денежных средств истцу стало известно 13.07.2016 года (дата перечисления денежных средств по платежному поручению №).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 года, таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее указанной даты.

Исковое заявление Гавриловым М.И. направлено в суд почтой 28.12.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика вы силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9740,14 рублей пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Котовой Татьяны Юрьевны в пользу Гаврилова Михаила Ивановича денежные средства в сумме 654013,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740,14 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина