Решение по делу № 33-1642/2022 от 08.06.2022

СудьяАлешина О.А. Дело№33-1641/2022

№2-1902/2014 (13-146/2022)

37RS0020-01-2014-001914-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлакова Павла Леонидовича

на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2022 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что 4 декабря 2014 г. определением Тейковского районного суда Ивановской области было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Буралковым П.Л. пунктом 4 указанного мирового соглашения было установлено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения банк в праве обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с Бурлакова П.Л. всей суммы задолженности, неуплаченной по условиям мирового соглашения, и обращении взыскания на транспортное средства Renault Megan 2, 2007 г.в., VIN № с установлением его начальной продажной цены в размере 370000 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 29.07.2016 Тейковским районным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Буралкова П.Л. суммы задолженности, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не выдавался. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда и выдать исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль Renault Megan 2, 2007 г.в., VIN VF1M1B0H37854516 с установлением его начальной продажной цены в размере 370000 руб.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2022 заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Буралков П.Л. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2014 г. определением Тейковского районного суда Ивановской области утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Буралковым П.Л., по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности истец вправе обратиться в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с Буралкова П.Л. всей суммы задолженности, неуплаченной ответчиком по условиям мирового соглашения, и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средства Renault Megan 2, 2007 г.в., VIN № с установлением его начальной продажной цены в размере 370000 руб.

В связи с неисполнением Буралковым П.Л. условий мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Исполнительный лист на обращение взыскание на заложенное имущество судом не выдавался, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реальное исполнение судебного постановления в настоящее время невозможно, условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, условиями мирового соглашения была предусмотрена возможность банка обратить взыскание на заложенное имущество.

Буралков П.Л. в частной жалобе указывает на то, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется, кроме того, истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Согласно условиям мирового соглашения Буралков П.Л. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно равными платежами в размере 7441,57 руб., в период с 26.12.2014 по 26.11.2019.

Однако ответчик возложенные на него обязанности по погашению задолженности осуществлял ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность не погашена, судебное постановление не исполняется.

Утвержденным судом мировым соглашением предусмотрена возможность банка в случае неисполнения ответчиком условий соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскание за заложенное ответчиком транспортное средство Renault Megan 2, 2007 г.в.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время судебное постановление ответчиком не исполняется, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору затруднительно, а условиями мирового соглашения предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность ранее получить исполнительный лист, и никаких объективных причин для получения исполнительного документа спустя три года у истца не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда не связан со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, последний платеж по утвержденному мировым соглашением графику платежей истекал 26 ноября 2019 г., следовательно, истец обратился с настоящим заявлением в пределах трех лет, после истечения срока по последнему платежу.

Ранее исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу не выдавался, следовательно, полагать, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Буралкова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова