Решение по делу № 22-776/2022 от 28.02.2022

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-0776

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Архангельск    

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Хандусенко М.В.,

с участием секретаря судебного заседания Туркиной С.В.,

прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Дулова М.С. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дулова М.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года, которым:

Дулов М.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 3 октября 2012 г. <судом> по ст.ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «Г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2020 г. постановлением <суда> от 13 мая 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, -

ОСУЖДЕН: по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 6 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осуждённого Дулова М.С., а также адвоката Коростелевой А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дулов М.С. признан виновным в совершении в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах: покушения с 1 сентября по 5 октября 2021 года на незаконный сбыт 0,95 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и покушения с 1 сентября по 6 октября 2021 года на незаконный сбыт 3,19 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Дулов М.С., не согласен с приговором в связи с тем, что за содеянное ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дулова М.С. государственный обвинитель Беляева Т.А. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Дулова М.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного Дулова М.С., признавшего свою вину, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами – показаниями свидетелей Г., Р., П., И., А., С. и Д. об известных им обстоятельствах совершения виновным данных преступлений и обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте Дулова М.С.; протоколу его личного досмотра Дулова М.С., в ходе которого у него из карманов одежды изъяты 9 свертков с веществом общей массой 3,19 грамма, содержащим, согласно выводов экспертов в заключении и справке об исследовании а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а также мобильный телефон с содержащейся в его памяти перепиской в программе <данные изъяты> с оператором Интернет-магазина по поводу получения и размещения наркотиков в тайники в конкретных местах; результатами ОРД в отношении Дулова М.С. – протоколами обследования участков местности: по <адрес> В, где обнаружен сверток с 0,48 граммами вещества, содержащего согласно выводов экспертов, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и по <адрес> где обнаружен сверток с 0,47 граммами вещества согласно выводов экспертов, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон и его производные входят в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, значительным размером мефедрона (4-метилметкатинона) является количество от 0,2 грамм до 2,5 грамм а крупным размером N-метилэфедрона и его производных является количество от 1 до 200 грамм.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона и правильно не усомнился в достоверности выводов квалифицированных экспертов о химическом составе и объеме изъятых у осужденного наркотических средств.

Причин и оснований для оговора осужденного Дулова М.С. указанными свидетелями и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний, а также для самооговора осужденного, судебная коллегия не находит.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Дулова М.С. как покушение на незаконный сбыт 0,95 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.п. «А», «Б» УК РФ, и покушение на незаконный сбыт 3,19 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, и свое решение обосновал и мотивировал.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы и цели, способ, обстановку совершения умышленных действий осужденной, ее отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Дулова М.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности не содержащих противоречий доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Требования ст.ст. 15 и 244 УПК РФ о состязательности сторон судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному Дулову М.С. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, возрасте и имущественном положении, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание по каждому преступлению обстоятельствами учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и уголовному преследованию соучастников, нали-чие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний, а отягчающим признал рецидив преступлений, являющийся особо опасным, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и пришел к правильным выводам как о невозможности его исправления без реального лишения свободы, так и о наличии возможности с учетом его личности, конкретных обстоятельств совершения им преступлений и его поведения после их совершения и совокупности смягчающих обстоятельств, являющейся исключительной и существенно уменьшающей степень обществен-ной опасности совершенных преступлений, для назначения ему за каждое прес-тупление наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, и в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2 УК РФ правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, без назначения ему за совершенные деяния дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия находит, что суд учел все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил Дулову М.С. соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3, 67 ч. 1, 68 ч. 2, 64 и 69 ч. 2 УК РФ, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности Дулова М.С. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, требования уголовного закона при назначении ему наказания за содеянное соблюдены, оснований для его смягчения и назначения Дулову М.С. наказания как с применением положений ст.ст. 73 и 15 ч. 6 УК РФ, так и более мягкого вида наказания с учётом мотивов и существа преступных действий виновного, судебная коллегия не усматривает. Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность квалификации действий осужденного и решение вопроса о его виновности не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступлений, на которых и основаны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Поэтому приговор отмене или изменению, а апелляционная жалоба осуждённого Дулова М.С. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года в отношении Дулова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дулова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: И.А. Вашуков

М.В. Хандусенко