Решение по делу № 33-1970/2015 от 06.02.2015

Судья: Конюхова О.Н.          гр. дело №33-1970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года     Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Родиной Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуралиевой В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2014 года, с участием Саксоновой Е.В., Нуралиева А.М. (представителей Нуралиевой В.В.), судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Князевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Князевой Т.В. находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Нуралиева А.М. и Нуралиевой В.В. солидарно в пользу ОАО «НТВ» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк») задолженности в размере 591 236,60 руб. и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES BENZ-320, 1998 года выпуска, принадлежащий Нуралиевой В.В., путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей. С 2009 года указанный автомобиль на торги не выставлен, в связи с чем заявитель вынуждена нести расходы на его содержание, оплачивать транспортный налог. В 2006 году в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, в настоящее время он находится в Карачаево-Черкесской Республике. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не передавая автомобиль на реализацию.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению решения суда, а именно, вынести постановление о поручении ОСП по Адыгее-Хабльскому району УФССП России подать заявку на реализацию автомобиля и вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени мер к реализации автомобиля не предпринял, поручение о реализации автомобиля в УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти возражала против доводов жалобы, пояснила, что поручение о реализации автомобиля направлено в службу судебных приставов по месту нахождения автомобиля, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции, иных доказательств направления постановления не имеется.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что 05.05.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство в отношении Нуралиевой В.В. о взыскании с нее в пользу ОАО «НТВ» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк») задолженности в размере 591 236,60 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES BENZ-320, 1998 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 04.04.2013г. на основании заявления взыскателя объявлен розыск указанного автомобиля в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

В результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что данный автомобиль находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

09.07.2013г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ОСП при Адыге-Хабльскому району УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике наложен арест на указанное транспортное средство.

Из письменных пояснений Нургалиевой В.В. на имя старшего судебного пристава следует, что автомобиль (его остатки) после ДТП постоянно находился по указанному выше адресу с ноября 2006 года (л.д. 41-42).

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера, сумма требований по которым превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя об объявлении розыска названного автомобиля поступило в ОСП Автозаводского района г.Тольятти только 19.02.2013г. Местонахождение автомобиля стало достоверно известно судебному приставу-исполнителю в декабре 2013 года, о чем свидетельствует справка по розыскному делу и постановление о прекращении розыскного дела от 03.12.2013г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель с 2009 года бездействовал, не передавая автомобиль на реализацию, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения с целью проведения торгов автомобиля MERCEDES BENZ-320.

31.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о поручении организовать торги автомобиля.

Информации об исполнении данного поручения в ОСП Автозаводского района г.Тольятти не поступило.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014г. мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти с участием представителя заявителя постановлено решение о взыскании с Нуралиевой В.В. недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы. В рамках указанного гражданского дела, в том числе, исследовался и достоверно установлен факт хранения автомобиля у владельца, который с его ведома и согласия находится в Республике Карачаево-Черкессия. Таким образом, судом правильно установлено, что на 20.03.2014г. Нуралиевой В.В. было достоверно известно о том, что автомобиль судебными приставами не реализован. Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя она обратилась лишь 23.10.2014г.

Доводы жалобы Нуралиевой В.В. о том, что судебное разбирательство о взыскании налога не может подтверждать пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения, являются несостоятельными. В силу ст.ст. 256, 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. В данном случае на момент рассмотрения дела о взыскании транспортного налога заявителю было известно о том, что автомобиль не реализован, по-прежнему зарегистрирован за ней.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сообщение УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о том, что поручение на реализацию автомобиля к ним не поступало, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Оснований полагать, что постановление в службу судебных приставов по месту нахождения автомобиля вообще не направлялось, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралиевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи