Решение по делу № 2-146/2021 от 13.01.2021

Дело №2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года                                                                                   г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Сидорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, морального вреда, вознаграждения по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность (данные изъяты) ОАО «Газпромтрубинвест», за время работы повышался в должности, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен (данные изъяты) разряд (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением он не согласен, поскольку в последнее время у него сложились неблагоприятные отношения с руководством, которое не обеспечивало производственный процесс, а все происшествия сваливало на подчиненных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) он вместе с другими работниками цеха был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности.

Поводом для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт погрузки под его руководством готовой продукции в неочищенный вагон. Однако в этом случае его вины не имеется, поскольку очистить вагон перед погрузкой не представлялось возможным из-за характера загрязнения. Поставить другой вагон под погрузку тоже не имелось возможности. Об этом он докладывал непосредственному руководителю – начальнику участка отгрузки КТСД Б., который дал ему указание грузить в неочищенный вагон. Данные обстоятельства он указывал в сменном рапорте, который пропал, а также сообщал диспетчеру ПрО С..

Кроме того, увольнение не соответствует характеру и тяжести проступка, его предшествующему поведению и отношению к труду.

Нарушен порядок увольнения, так как оно не согласовано с представительным органом работников. В приказе об увольнении не указано какое именно нарушение ему вменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.18,139,234,237,391-395 ТК РФ, просил признать приказ ОАО «Газпромтрубинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Волков Е.А. неоднократно уточнял исковые требования, которые окончательно свелись к следующему:

Признать увольнение Киселева Д.В. по т п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным,

Обязать Ответчика:

- отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменить дату увольнения Киселева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен);

- изменить основание увольнения Киселева Д.В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию);

- внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца;

         3. Взыскать с ответчика в пользу Киселева Д.В.:

               - средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 230 рублей;

-компенсацию среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2930,75 рублей, и согласно утвержденному графику работы КТСД 3-х сменного, 4-х бригадного на 2021 год;

            - вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (т.2 л.д.127).

В судебное заседание истец Киселев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т.1 л.д.16, т.2 л.д.141).

Представитель истца по доверенности Волков Е.А. (т.1 л.д.129) в суде доводы, изложенные в иске, поддержал, с учетом уточненных требований. В суде указал, что в действиях Киселёва Д.В. не имеется признаков дисциплинарного проступка, поскольку не имеется его вины в произошедшем случае. Киселев Д.В. видел, что вагон загрязнен, но не имел возможности его зачистить, на стенах и на дне вагона имелись наплывы, которые невозможно растворить, у них не было специальных средств очистки. Вагон стоял под погрузкой 3-4 дня, все бригады его пропускали, пока он не достался Киселеву Д.В., поменять его не было возможности, он пытался дозвониться до Б., но были выходные дни. Кроме того, он сообщал об этом диспетчерам.

Представитель ответчика по доверенности Яблокова М.Г. (т.1 л.д.25), иск не признала в полном объеме, представила отзыв, а также дополнительные возражения на иск, в которых подробно изложена позиция работодателя (т.1 л.д.17-24,т.2 л.д.102-103), которая сводилась к следующему. Работодатель исходил из того, что Киселев Д.В. допустил повторный дисциплинарный проступок, совершение которого стало основанием для его увольнения, на основании ст.192 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. По условиям заключенного между Обществом и истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) Киселев Д.В. принял на себя обязательства выполнять возложенные на него трудовые обязанности трудовым договором и определенные должностной инструкцией.    Пунктом. 2.8 Должностной инструкции мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что мастер участка готовой продукции обязан осуществлять контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ. С должностной инструкцией Киселев Д.В. надлежащим образом ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ. С (данные изъяты) года истец прошел соответствующую аттестацию и был допущен к выполнению работ, связанных с погрузкой, размещением, креплением грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, в (данные изъяты) году подтвердил свою квалификацию, приказом работодателя был назначен ответственным за погрузку вагонов. Согласно Местным техническим условиям размещения и крепления связок стальных обсадных и насосно-компрессорных труб с муфтами и без муфт диаметром от (данные изъяты) мм до (данные изъяты) мм длиной от (данные изъяты) м до (данные изъяты) м для перевозки в полувагоне по железным дорогам России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее МТУ) в параграфе 3 Характеристика и подготовка к погрузке подвижного состава, кузов вагона должен быть очищен от грязи (абз.3).    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об уплате штрафа от Центральной трубной базы ПАО «(данные изъяты)» за поставку труб в вагоне № с остатками ранее перевозимого груза.    Данный вагон грузился в КТСД ДД.ММ.ГГГГ в смену «Г», где сменным мастером участка отгрузки готовой продукции был Киселев Д.В.. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а именно: Киселёв Д.В. не выполнил требования МТУ №, касающиеся зачистки вагонов перед погрузкой, а также не выполнил свои должностные обязанности, касающиеся осуществления контроля за выполнение погрузочных работ (п.2.8. должностной инструкции), это привело к выставлению штрафа Обществу от грузополучателя. По факту нарушения у Киселева Д.В. было затребовано письменное объяснение. В своей объяснительной Киселев Д.В. указал, что «вагон № был подготовлен к погрузке (зачищен, оснащен реквизитом + фото) предыдущей сменой («А»).Ранее он ставил в известность начальника участка КТСД Б., а также сообщал диспетчеру ПрО (был направлен рапорт) о невозможности полной зачистки вагона и дальнейшей погрузки данного вагона на ст.Сургут, на что со стороны начальника участка Б. получен четкий приказ грузить как есть».    Однако, в результате проверки работодателем обстоятельств произошедшего, объяснения истца не нашли своего подтверждения, с учетом следующего:

- согласно требованию об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «(данные изъяты)», покупатель получил груз в неочищенных вагонах (были предоставлены на электронную почту копии фото вагона №), следовательно, довод Киселева Д.В. что «вагон № был подготовлен к погрузке (зачищен, оснащен реквизитом + фото) предыдущей сменой («А»), являются не достоверным;

- согласно пояснений начальника участка отгрузки КТСД Б., команды на погрузку в не зачищенный вагон он не давал;

- в пояснениях мастера участка, отгрузки готовой продукции КТСД (смена «А») Л. указано, что «полувагон № им к погрузке не подготавливался, не зачищался, реквизитом для последующей отгрузки не оборудовал, фотографии данного полувагона в (данные изъяты) году не делал»;

- из пояснений диспетчера производственного отдела Б. следует, что «от сменного мастера отгрузки КТСД Киселёва Д.В. не поступало информации о том, что вагон № назначенный под погрузку ст.Cypryт грязный, акт на грязный вагон мастер не составлял», из пояснений диспетчера производственного отдела Ч. следует, что «сигналов о том, что вагон № негоден к погрузке не поступал».

Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен с момента получения требования ПАО «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.

Ранее, приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.В. уже привлекался к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления Киселевым Д.В. обязанностей мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД, на участке отгрузки готовой продукции КТСД проводилась работа по перемещению пакетов труб мостовым краном №. Примерно в 18 часов 00 минут (данные изъяты) М., находящийся в подчинении истца, произвел строповку пакетов с трубами, дал команду машинисту крана участка готовой продукции КТСД И., так же находящейся в подчинении истца, поднять траверсу и переместить пакет с трубами. В процессе перемещения пакета с трубами одна петля текстильного стропа слетела с крюка траверса по причине неправильной строповки, в результате чего произошло падение пакета с трубами и повреждение грузового каната.

       Пунктом 2.61 должностной инструкции, мастер участка отгрузки готовой продукции КТСД обязан при производстве работ соблюдать сам и контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований, изложенные в правилах трудового распорядка предприятия, в ЕСУОТ и ПБ, инструкциях по охране труда по профессиям и по видам работ, в других действующих нормативных актах, в том числе локальных, касающихся охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии.

      Соответственно, мастер участка отгрузки готовой продукции КТСД Киселев Д.В., нарушил пункт 2.61 должностной инструкции, а именно: не контролировал соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе допустил к выполнению работ по строповке и перемещению пакетов с трубами (данные изъяты) М. не имеющего допуска к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик. Согласно личной карточке инструктажа и обучения по охране труда и промышленной безопасности М. таб. №, для прохождения инструктажа и обучения по охране труда на рабочем месте работник М. (данные изъяты) закрепляется за мастером участка отгрузки готовой продукции Киселевым Д.В..

       При указанных обстоятельствах, работодатель пришел к выводу, что Киселев Д.В. не исполнил свои должностные обязанности в части контроля соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности. Данное нарушение квалифицировано как грубое нарушение, поскольку данный поступок создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) в результате падения пакета с трубами с высоты на людей, создавая угрозу их жизни и здоровья. На момент повторного дисциплинарного взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не снят и не погашен.

С учетом изложенного, Общество при избрании истцу меры дисциплинарной ответственности за повторное нарушение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, применило дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Относительно требований о взыскании годовой премии ответчиком указано на то, что согласно п.3.9 Положения о премировании ОАО «Газпромтрубинвест», работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия была истцу выплачена. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вознаграждении по итогам работы за 2020 год» вознаграждение выплачивается работникам предприятия. На дату ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. работником предприятия не являлся, соответственно, оснований для выплаты премии отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ОАО «Газпромтрубинвест» с ДД.ММ.ГГГГ, вначале в должности (данные изъяты). Затем, неоднократно переводился: со ДД.ММ.ГГГГ был переведен (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ переведен вновь на должность (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ переведен (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ - на период отпуска по уходу за ребенком основного работника был временно переведен на должность (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ переведен (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ переведен (данные изъяты), с ДД.ММ.ГГГГ переведен (данные изъяты).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.В. привлекался к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, уменьшения премиальных выплат, которые выразилось в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Киселева Д.В. о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным отказано (т.1 л.д.82-88).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. уволен приказом работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа указаны: служебное письмо начальника КТСД К. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и пояснительная записки начальника участка отгрузки Б., объяснительная Киселева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Фактическим основанием для увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об уплате штрафа от Центральной трубной базы ПАО «(данные изъяты)» за поставку труб в вагоне № с остатками ранее перевозимого груза (т.1 л.д.101).

Работодателем установлен факт, что данный вагон грузился в КТСД ДД.ММ.ГГГГ в смену «Г», где сменным мастером участка отгрузки готовой продукции являлся Киселев Д.В.. Само по себе данное обстоятельство истцом в иске и его представителем в суде не оспаривался, подтверждён сменным рапортом Киселева Д.В. по участку отгрузки труб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец руководил погрузкой продукции в данный вагон на Сургут, при этом отметок о невозможности погрузки, так как вагон грязный и отсутствует возможность его очистить или о том, что он оказывался от погрузки в данный вагон, не содержится. Имеется лишь указание на отсутствие самозатягивающихся строп (т.1 л.д.112).

При этом истец не согласен с тем, что в его действиях имеется состав дисциплинарного взыскания, а также с тем, что наложенное взыскание не соответствует характеру нарушения, оценке его предшествующего отношения к труду.

Проверяя в суде обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД №, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что мастер участка готовой продукции обязан осуществлять контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ (л.д.26-36).

С (данные изъяты) года истец имеет свидетельство РЖД о прохождении аттестации о допуске к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов и он допускается к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ярославского отдела коммерческой работы Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания истцу было продлено указанное свидетельство о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91).

       На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.В. назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку вагонов, с которым он ознакомлен под роспись (т.1 л.д.92).

В соответствии с положениями Местных технических условий размещения и крепления связок стальных обсадных и насосно-компрессорных труб с муфтами и без муфт диаметром от (данные изъяты) мм до (данные изъяты) мм длиной от (данные изъяты) м до (данные изъяты) м для перевозки в полувагоне по железным дорогам России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее МТУ) в параграфе 3 «Характеристика и подготовка к погрузке подвижного состава», кузов вагона должен быть очищен от снега, льда и грязи (абз.3) (т.1 л.д.93-96).

    В соответствии с производственным заданием № для участка нарезки КТСД производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено задание на отгрузку (данные изъяты) вагонов по (данные изъяты) пакетов до ст.Сургут. В примечании к заданию указано, что отгрузку труб необходимо проводить в зачищенные вагоны (т.1 л.д.248).

В своих объяснениях Киселев Д.В. указывал, что данный вагон был подготовлен к погрузке (очищен, оснащен реквизитом+фото) предыдущей сменой («А») ранее ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности полной зачистки он сообщал диспетчеру ПрО и начальнику участка Б., на что с его стороны получил четкий приказ грузить как есть, о непригодности вагона к погрузке он указывал в рапорте (т.1 л.д.55).

Оценивая данные объяснения, суд находит их противоречивыми, поскольку, с одной стороны, истец, в объяснениях указывал на то, что вагон был зачищен другой сменой и имелось фото, а с другой стороны, в иске он указал, что очистить вагон перед погрузкой у него не имелось возможности, начальник участка Б. приказал ему грузить в грязный вагон. Данная позиция, фактически, изложена и представителем истца в суде.

    Между тем, как указано выше, сменным рапортом участка отгрузки труб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что полувагон № отгружался трубной продукцией до ст.Сургут под руководством мастера Киселева Д.В.. Однако каких-либо отметок о проблемах с погрузкой, грязном вагоне и невозможности его заменить, в рапорте не содержится. С учетом этого, довод о «пропаже» рапорта от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения не имеет. Фотографий зачищенного вагона суду не представлено. Напротив, в материалы дела, ответчиком представлены фотографии грязного вагона, которые поступили в ОАО «Газпромтрубинвест» от ПАО «(данные изъяты)» (т.1 л.д.106-110).

Более того, как указал в суде, свидетель К., начальник КТСД, несмотря на выходной день, ДД.ММ.ГГГГ он был на производстве, был установлен факт применения несоответствующих характеру работ строп в ходе проведения погрузочных работ, возникший вопрос был решен, однако с проблемой невозможности погрузки в не зачищенный вагон Киселев Д.В. к нему не обращался, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ этот факт не отразил.

Обстоятельства, изложенные свидетелем К., подтверждены заявлением, объяснительной Киселева Д.В. по факту применения строп, в которых отсутствуют указания на невозможность зачистки вагона и необходимость его замены (т.1 л.д.249-242).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «(данные изъяты)» в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об оплате штрафа по факту поступления под выгрузку полувагона     № с трубами с остатками ранее перевозимого груза (извести), что подтверждается актом общей формы, подписанным представителем ОАО РЖД (ст.Сургут) и Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 договора продукция должна поставляться в вагонах, очищенных от ранее перевозимого груза. Покупатель, получив груз в неочищенных вагонах, на основании ст.44 УЖТ РФ обязан произвести их зачистку. Очистка полувагона от ранее перевозимого груза выполнена силами Покупателя (т.1 л.д.101,103).

Как видно из акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки полувагона № были обнаружены остатки ранее перевозимого груза по всему периметру внутри кузова вагона – известь. Вагон зачищал 1 человек. Время, затраченное на зачистку полувагона, составило 40 минут (т.1 л.д.103).

В адрес ОАО «Газпромтрубинвест» представлены фото полувагона с остатками грязи (т.1 л.д.106-110).

Кроме того, обстоятельства погрузки продукции в не зачищенный вагон под руководством мастера Киселева Д.В. подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель К., начальник КТСД, в суде показал, что Киселев Д.В., фактически, не выполнил производственное задание, поскольку в нем было четко указано - «погрузку производить в зачищенные вагоны». Ответственности начальника участка он не усмотрел, поскольку функции Б. закончились передачей производственного задания мастерам. Б. не производит погрузку, он дает команду смене, которая производит погрузку. Мастер, который получает это задание, должен выполнить его со всей ответственностью. Ссылка Киселева Д.В. на то, что ему Б. дал указание грузить в неочищенный вагон, не соответствует действительности. В обязанности Киселева Д.В. входило осмотреть вагон перед погрузкой, если он грязный, принять решение о зачистке, а если это невозможно, то отказаться от данного вагона. Даже в выходной день, могли дать другой вагон. Киселев Д.В. ранее не раз отказывался от подобных вагонов, о данном факте он не поставил в известность ни его (свидетеля), ни Б.. Вся ситуация стала развиваться после поступления письма от «Сургутнефтегаз».

Свидетель Б., начальник участка отгрузки КТСД, в суде показал, что вагон № отгружался в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в субботу, то есть в выходной день, на ст.Сургут. До этого дня, с ДД.ММ.ГГГГ, всего под погрузку подавалось 4 вагона. Киселев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что один из вагонов грязный, на что он (свидетель) ему ответил: «Если пока есть куда грузить, грузите в чистые вагоны», но грузить в грязный вагон он указаний не давал. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ, в смену Киселева остался этот грязный вагон, но он, видимо, решил погрузить его, не зачищая, после чего из Сургута пришло фото, из которого видно, что вагон сильно загрязнен смесью извести с гравием. В этой ситуации Киселев Д.В. должен был руководствоваться производственным заданием, подписанным заместителем генерального директора и начальником производственного отдела, где указано, что отгрузку необходимо производить в зачищенный вагон. Киселев Д.В. должен был убедиться, что вагон зачищен, только после этого приступать к погрузке, либо зачистить своими силами, была суббота, можно было взять людей с других участков. Рапорта, где бы он указал о не зачищенном вагоне, не имеется. В случае, если у него не было возможности это сделать, он мог отказаться от погрузки в данный вагон, уведомить начальника ж/д участка, диспетчеров, его (свидетеля), начальника КТСД. Как видно из акта со ст. Сургут, с очисткой справился один человек за 40 минут.

Свидетель Н., и.о. начальника железнодорожного участка ОАО «Газпромтрубинвест» в суде показал, что их служба осматривает вагоны на техническое состояние, а не на коммерческую пригодность. При подаче данных вагонов в цех, мастера, непосредственно ответственные за погрузку и размещение грузов, осматривают вагоны на наличие какого-то мусора и каких-либо остатков ранее перевозимых грузов, при необходимости составляется акт, сообщается диспетчеру завода, что вагон не может быть отправлен, зачищается вагон своими силами. Контроль за пригодностью вагона к погрузке лежит на лице, ответственном за погрузку. По факту погрузки ДД.ММ.ГГГГ в не зачищенный вагон, имелась возможность его заменить, если бы Киселев Д.В. сообщил об этом. В данном случае составляется рапорт, докладывается диспетчеру о невозможности погрузки.

Свидетель Ч., диспетчер ОАО «Газпромтрубинвест», в суде показала, ее смена была ДД.ММ.ГГГГ, данный вагон стоял в цехе с ДД.ММ.ГГГГ, начали его грузить ДД.ММ.ГГГГ. Они принимают сигналы от мастеров, когда грязные вагоны, составляют акт, передают информацию на ж/д участок, далее дает распоряжения начальник ж/д участка Н.. Ей от Киселева Д.А. информации не поступало о том, что вагон грязный и требуется его замена.

Свидетель Б., диспетчер ОАО «Газпромтрубинвест», в суде показала, что сигналов от мастеров о том, что вагон грязный не поступало. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, с 8.00 до 20.00, когда уходила с работы, еще шел процесс загрузки. Ее сменил диспетчер С..

Свидетель С., диспетчер ОАО «Газпромтрубинвест», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в утреннюю смену, в эту же смену работал Киселев, от него был звонок, что вагон грязный, он от него отказывается, поэтому берет два других вагона. Это были вагоны на Сургут. Б. по данной информации сказал, что он разберется. Следующая смена также не стала грузить в грязный вагон, пропустив его. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на смену, вагон уже был почти загружен, готов к сдаче. Как правило, когда имеется грязный вагон, то об этом сообщается начальникам участка отгрузки, ж/д участка, либо отказываются от вагона, либо зачищаются своими силами.

Свидетель Р., штабелировщик участка погрузки, в суде показал, что помнит вагоны, которые шли под погрузку на Сургут в (данные изъяты) года. Один из вагонов был в налете белого цвета, они его поскребли и решили пропустить, так как на тот момент был выбор вагонов под погрузку. Однако когда пришли на смену через несколько дней, остался опять этот вагон, Киселев куда-то уходил, потом пришел и сказал грузить. Догружала вагон смена К..

Свидетель К. в суде показал, что в тот период он работал в ОАО «Газпромтрубинвест» мастером участка отгрузки КТСД. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на смену вечером, уже было загружено полвагона, что означало, что разрешение на погрузку было получено. Он видел, что борта были с известкой, если бы ему достался этот вагон, он составил бы акт, что вагон грязный.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, не противоречат ранее данным объяснениям Б., Ч., Б. (т.1 л.д.114, 115,54), подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева Д.В. нарушения п.2.8 Должностной инструкции и требований МТУ о погрузке продукции только в зачищенные вагоны, то есть о виновном, без уважительной причины неисполнении трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, с учетом обнаружения работодателем проступка ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа у работника были истребованы объяснения, которые сопоставлены с объяснениями других работников (мастера, диспетчеров).

Доводы представителя истца о том, что вагоны должны подаваться в коммерчески пригодном состоянии, то есть уже очищены от ранее перевозимого груза, а мастер должен лишь очистить от грязи и льда, по существу, не влияют на характер допущенного нарушения, поскольку в обязанности мастера как раз и входит осуществление контроля за погрузкой продукции.

Алгоритм действий мастера, в случае, если им было обнаружено, что под погрузку подан грязный вагон, непригодный в коммерческом отношении, вопреки доводам представителя истца, фактически, сложился, несмотря на отсутствие специального регламента. Так, в суде и начальник цеха, и начальники участка отгрузки и ж/д участка, диспетчеры, указывали, что ситуации с грязными вагонами возникали и раньше, решались однотипно – вагон либо зачищается самостоятельно под руководством мастера, либо по запросу предоставляется другой вагон.

Возможность зачистки вагона самостоятельно у истца имелась, о чем свидетельствуют сведения в акте приемосдатчика груза и багажа станции Сургут и инженера ООГ ПАО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после выгрузки вагон защищал 1 человек, время на зачистку составило 40 минут.

Заменить вагон на другой истец также имел возможность, на что указывали все свидетели, в связи с чем, довод представителя истца о том, что вагон под погрузку невозможно было заменить, является голословным. Сам по себе тот факт, что в соответствии с договором о предоставлении услуг по предоставлению вагонов погрузка вагонов должна быть обеспечена в течение трех суток не указывает на необходимость погрузки продукции в неочищенный вагон. Напротив, в производственном задании, особо отмечено о необходимости погрузки продукции только в зачищенные вагоны. На данное обстоятельство указывал и начальник КТСД К., и начальник участка отгрузки Б..

Доводы о том, что работодатель, со своей стороны, не выполнил свои обязанности по подбору пригодных к погрузке вагонов, с учетом изложенного, несостоятельны.

Свидетель Л., начальник службы корпоративной защиты, в суде показал, что их служба осуществляет визуальный контроль, однако надлежащее состояние вагона под погрузку не входит в их обязанности, они обеспечивают физическую защиту, пропускной режим и экономическую безопасность, то есть проверяют контрагентов на их компетентность, проверяют заключение договоров

Таким образом, именно на мастере лежит прямая ответственность контролировать процесс погрузки, а в случае, если выявлены факторы, которые этому препятствуют, он должен довести их до сведения соответствующих должностных лиц, в данном случае, до начальника цеха, начальников участков отгрузки, ж/д, либо диспетчерам. Однако эти обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, истец не выполнил, уважительных причин к этому в суде не установлено.

Несостоятелен также довод истца о том, что его увольнение связано с предвзятым к нему отношением работодателя, поскольку как установлено судом, претензии относительно ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей предъявлены ему только в пределах его трудовых обязанностей.

Факт изучения истцом правил погрузки, специальных нормативных актов в этой области, в том числе МТУ, материалами дела доказаны. Так, во вкладыше к свидетельству о прохождении аттестации указано, что предметом изучения являлись Местные технические условия размещения труб в полувагоне для перевозки по железным дорогам (МТУ), которыми предусмотрено обязательное очищение кузова перед погрузкой. В приказе о назначении Киселева Д.В. ответственным за погрузку вагонов также зафиксирована его обязанность соблюдать указанные МТУ (т.1 л.д.89-96).

Ссылка на нарушение процедуры увольнения, поскольку приказ подписан не генеральным директором, а его заместителем С., в приказе не указаны все основания для увольнения истца, не могут быть признаны в качестве основания для признания увольнения незаконным. Как указала в суде представитель ответчика Яблокова М.Г., заместитель генерального директора С. наделен полномочиями по указанным вопросам специальной доверенностью. Основания прекращения трудового договора в приказе указаны, основания, которые послужили основанием для увольнения, также перечислены, а именно: служебное письмо начальника цеха К., докладная записка начальника участка отгрузки, объяснительная самого работника, заключение юрисконсульта. В данных документах содержится подробное описание дисциплинарного нарушения, допущенного работником.

Доводы Киселева Д. В. о том, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку его увольнение не было согласовано с профессиональным союзом работников, также необоснованны, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 373 ТК РФ применяются в отношении работников, являющихся членами профессионального союза, Согласно сведениям, представленным работодателем, Киселев Д.В. не являлся и не является членом профессионального союза. Сам истец доказательств в опровержение данного факта не привел.

Оценивая справедливость и соразмерность наказания в виде увольнения, суд учитывает характеристику работника, его отношение к труду и предшествующее поведение.

В представленной суду производственной характеристике на Киселева Д.В., начальником КТСД К. указано, что за время работы истец трижды имел взыскания на нарушения трудовой дисциплины (прогулы), в (данные изъяты) году за подобное нарушение с должности мастера переведен на должность штабелировщика металла. В связи с дефицитом кадров в (данные изъяты) году переведен на должность мастера. За прогул в (данные изъяты) году находился под угрозой увольнения. С (данные изъяты) года отношение к трудовым обязанностям у Киселева Д.В. вновь изменилось, перестал быть требовательным к подчиненному персоналу, стал произвольно делить свои должностные обязанности на удобные для себя и не относящиеся к нему, которые, по его мнению, должны выполнять другие работники (другая бригада, другой мастер). В результате такого отношения, в (данные изъяты) года за отсутствие контроля за соблюдение подчиненными требований охраны труда и промышленной безопасности, Киселеву Д.В. был объявлен выговор. Отправка продукции в неочищенном вагоне (данные изъяты) года привела к наложению штрафных санкций на предприятие и ухудшению деловой репутации (т.1 л.д.120).

В суде    начальник КТСД К. данную характеристику работника поддержал, указал, что, по его мнению, в отношении Киселева Д.В. нельзя было применить иной вид взыскания, поскольку с учетом характера производства, безответственность недопустима, а Киселев Д.В. мог допустить невыполнение своих обязанностей, что и произошло на самом деле.

Начальник участка отгрузки Б. в суде по данному обстоятельству показал, что он давно работал с Киселевым Д.В., даже ходатайствовал о переводе в КТСД на данный участок, однако по работе истец бывало хитрил, раньше у него тоже были дисциплинарные наказания. Данная ситуация с отгрузкой продукции в незачищенный вагон повлияла на репутацию предприятия Предыдущее дисциплинарное взыскание Киселев Д.В. получил за грубое нарушение правил техники безопасности, поскольку он допустил неаттестованного стропальщика к погрузочным работам, что повлекло падение тяжелого груза с высоты, создало опасную ситуацию для жизни и здоровья работников.

Начальник ж/д участка Н. также охарактеризовал истца посредственно, как работника, который мог создать конфликтную ситуацию, например, при сдаче экзамена в РЖД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были оценены характер тяжесть совершенного проступка в совокупности с данными о его личности, отношением к труду, предыдущим поведением, поэтому не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным (о признании приказа незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесения изменений в запись в трудовой книжке)

Требования о взыскании годовой премии подлежат отклонению, поскольку на момент издания приказа о премировании работников истец в штате предприятия не состоял.

Поскольку иные требования, вытекают из основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворения которого отказано, то по требованиям о взыскании денежных компенсаций, морального вреда, также следует отказать, поскольку законных оснований для их взыскания, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Киселева Д.В. к ОАО «Газпромтрубинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Р.Синицына