Решение по делу № 33-434/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-434/2021 (33-6472/2020;); 2-333/2017 (2-9646/2016;)

72RS0025-01-2016-010031-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Кориковой Н.И.,

судей                                                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре- помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле,- ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень»,- на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Натчуку Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», Натчука Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30 октября 2013 года в размере 18 244 716 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 15 244 716 рублей 76 копеек, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере 3 000 000 рублей.

        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», Натчука Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30 октября 2013 года в сумме 19 853 631 рубль 88 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 353 631 рубль 88 копеек, пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года) в размере 3 500 000 рублей

        Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой – Инвест», Натчука Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

07.11.2016 года Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее-АО «ТАЛК») обратилось в суд с иском к Натчуку А.С. (третье лицо-ООО «Дорстрой – Инвест») о взыскании с него, как поручителя, задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на следующее:

30.10.2013 между истцом АЛ «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» были заключены договоры два финансовой аренды № 267/К/13 и № 268/К/13, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга (техническая линия сушки и охлаждения кирпича и техническая линия обжига кирпича мощностью 30 000 000 миллионов кирпича в год каждая), а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга.

В качестве обеспечения договора лизинга тот же день между истцом и ответчиком Натчуком А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Дорстрой-Инвест» по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Предусмотренное п. 2.1 договора лизинга обязательство истца по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущества лизингополучателю было выполнено лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи объектов основных средств по договору лизинга.

ООО «Дорстрой-Инвест» нарушило обязательства по оплате лизинговых платежей. В соответствии с условиями п. 2.4 договора поручительства, при нарушении лизингополучателем своих обязательств, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя. Претензии об исполнении обязательств оставлены ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с Натчука А.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2103 в размере 48 946 451, 09 рублей, по договору финансовой аренды лизинга №268/К/13 от 30.10. 2013 года -в размере 58 265 565,98 рублей (т.1 л.д.4-9), госпошлину 120 000 рублей

01.02. 2017 года истец изменил исковые требования: просил взыскать солидарно с ООО «Дорстрой-Инвест» и Натчука А.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2103 в размере 22 061 761,29 рублей (15 244 716,76 рублей основного долга, 6 817 044,53 рублей – пени за период с 16.04.2016 по 01.09.2016), задолженность по договору финансовой аренды лизинга №268/К/13 от 30.10. 2013 года в размере 24 563 843,14 рублей (16 656 631,88 рублей – основной долг, 8 210 211,26 рублей – пени за период с 16.04.2016 по 01.09.2016), госпошлину 120 000 рублей.

Разрешив спор, суд вынес 06.02.2017 изложенное выше решение (т.2 л.д.58-63).

На данное решение Натчуком А.С. была подана апелляционная жалоба, которая 20.03. 2017 была оставлена без движения по мотиву неоплаты госпошлины (т.2 л.д.74), а определением от 13.04.2017 возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок (т.2 л.д.76), решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

04.03.2019 с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») - конкурсный кредитор ООО «Дорстрой-Инвест» (т.2 л.д. 152-165)

06.05.2019 апелляционную жалобу подало ООО «Технология –Тюмень» – конкурсный кредитор ООО «Дорстрой-Инвест» (т.3 л.д.70-107).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указывают, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области с 17.11.2017 находится гражданское дело № А-70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест», возбужденное по заявлению АО «ТАЛК», определением от 01.02.2018 в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидор П.Л. Требования АО «ТАЛК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» также являются конкурсными кредиторами ООО «Дорстрой-Инвест». Считая сои права, как конкурсных кредиторов, нарушенными, ссылаясь на п. 6. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, заявители указали, что необоснованное взыскание задолженности по договорам и пеней в пользу АО «ТАЛК» нарушает их права и законные интересы, так как уменьшает сумму, подлежащую распределению им из конкурсной массы.

Полагают, что при разрешении спора судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности самого обязательства – договоров лизинга с соглашениями о внесении изменений, в то время как данными соглашениями необоснованно увеличена на 30 % от первоначальной цена договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013, что противоречит ст. 28 ФЗ «О лизинге», ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания соглашений ничтожными. Указывают, что фактически задолженность ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» отсутствует. Также судом не исследованы обстоятельства встречного неисполнения обязательства, лизинговое имущество не было передано лизингополучателю по актам приема-передачи, в деле такие акты отсутствуют. Кроме того, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к завышению суммы взысканных в пользу истца пеней. По мнению подателей жалобы, для исследования всех обстоятельств необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Просили о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда (т.2, л.д. 152-165, т.3, л.д. 24-27, л.д. 70-82).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО «ТАЛК» Волегов М.А. просит оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением районного суда от 06.05.2019 ГКУ ТО «УАД» отказано в восстановлении срока обжалования решения суда (т.3 л.д.57-59).

Определением районного суда от 11.07.2019 ООО «Технология-Тюмень» отказано в восстановлении срока обжалования решения суда (т.3 л.д.143-145).

Определением судьи Тюменского областного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения определение районного суда от 06.05.2019 (т.3 л.д.159-163), определением от 16.10.2019 – оставлено без изменения определение районного суда от 11.07.2019 (т.3 л.д.166-170).

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 и от 26.03.2020 отменены определения районного суда от 06.05.2019 и от 11.07.2019 и определения апелляционной инстанции от 16.10.2019 и указанным лицам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 225-230, 231-236)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2020 апелляционные жалобы ГКУ ТО «УАД» и ООО «Технология-Тюмень» оставлены без рассмотрения по существу (т.4 л.д. 41-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала что согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» и Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» включены в реестр требований кредиторов должника, они вправе оспаривать решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года, на котором основано требование АО «ТАЛК», включенное в реестр требований кредиторов. (т. 4 л.д.124-128).

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология-Тюмень»    Доронина Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчиков Натчука А.С., ООО «Дорстрой – Инвест» Ермолаев В.И. согласился с апелляционными жалобами.

В письменном отзыве от 08.02.2021 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» указало, что решением суда первой инстанции его права и законные интересы не затрагиваются, поскольку оно выбыло из состава кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест».

В судебную коллегию представлен договор от 19.02.2019 уступки права требования к ООО «Дорстрой-Инвест», заключенный между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и Семеновым И.В., определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-14709/2017 об утверждении процессуального правопреемства Семенова И.В. от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя апелляционной жалобы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на Семенова И.В.

Представитель ИП Семенова И.В.    - Корбу Ю.И. также поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представители истца АО «ТАЛК» Кавецкая Н.В. и Кошкарова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ТАЛК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков перед ним солидарной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, в ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 ООО «Дорстрой-Инвест» и ОАО «ТАЛК» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, предметом которого, согласно спецификации, является техническая линия сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30000000 миллионов кирпича в год) в количестве 1 единицы, страна-производитель - Италия, год изготовления – 2014. Размер и срок платежа установлен графиком. В соответствии с п. 15.1., п. 15.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей (т.1, л.д.12-19).

Соглашением от 25.12.2013 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 3) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 4) (т.1, л.д. 20-22).

Соглашением от 06.05.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 4) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 5) (т.1, л.д. 23-25).

Соглашением от 16.06.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 5) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 6) (т.1, л.д. 26-27).

Соглашением от 30.09.2014 стороны изменили п. 18.7., 7.8.1., 8.4., 11.1., 19 договора, указав, что залогодержателем по кредитному договору является ОАО «Банк ВТБ»; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя и банка распоряжаться предметом лизинга; по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан в согласованный срок предоставить лизингодателю или банку согласованный перечень документов; стороны согласовали выгодоприобретателя по договору страхования; уточнили наименование и реквизиты лизингодателя (т.1, л.д. 28).

Соглашением от 25.11.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 6) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 7) (т.1, л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи № YI532 от 31.10.2013 ОАО «ТАЛК» приобрело у Bedeschi Spa для последующей передачи ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга Техническую линию сушки и охлаждения кирпича. В соответствии с п. 4.4. Разгрузка и складирование приобретенного оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами. Договор подписан поставщиком Bedeschi Spa, покупателем ОАО «ТАЛК» и лизингополучателем ООО «Дорстрой-Инвест» (т.1, л.д. 31-40). Итоговый акт сдачи-приемки оборудования лизингополучателем не подписан (т.1, л.д. 41).

30.10.2013 ОАО «ТАЛК» и Натчук А.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Натчук А.С.) обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Дорстрой-Инвест», являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 (т.1, л.д. 41-45).

Также 30.10.2013 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13, предметом которого, согласно спецификации, является техническая линия обжига кирпича (мощностью в 30000000 миллионов кирпича в год) в количестве 1 единицы, страна-производитель - Италия, год изготовления – 2014. Размер и срок платежа установлен графиком. В соответствии с п. 15.1., п. 15.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей (л.д.46-53).

Соглашением от 25.12.2013 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 3) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 4) (т.1, л.д. 54-56).

Соглашением от 06.05.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 4) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 5) (т.1, л.д. 57-59).

Соглашением от 16.06.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 5) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 6) (т.1, л.д. 60-62).

Соглашением от 08.09.2014 стороны изменили п. 18.7., 7.8.1., 8.4., 11.1., 19 договора, указав, что залогодержателем по кредитному договору является ОАО «Банк ВТБ»; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя и банка распоряжаться предметом лизинга; по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан в согласованный срок предоставить лизингодателю или банку согласованный перечень документов; стороны согласовали выгодоприобретателя по договору страхования; уточнили наименование и реквизиты лизингодатель (т.1, л.д. 63).

Соглашением от 24.09.2014 стороны признали график платежей к договору лизинга (приложение № 6) утратившим силу, согласовали график платежей (приложение № 7) (т.1, л.д. 64-66).

Согласно договору купли-продажи № YI531 от 31.10.2013 ОАО «ТАЛК» приобрело у Bedeschi Spa для последующей передачи ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) на условиях договора лизинга Техническую линию обжига кирпича. В соответствии с п. 4.4. (в русском переводе ошибочно указан п. 4.5) разгрузка и складирование приобретенного оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами. Договор подписан поставщиком Bedeschi Spa, покупателем ОАО «ТАЛК» и лизингополучателем ООО «Дорстрой-Инвест» (т.1, л.д. 62-77). Итоговый акт сдачи-приемки оборудования лизингополучателем не подписан (т.1, л.д. 77).

30.10.2013 ОАО «ТАЛК» и Натчук А.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Натчук А.С.) обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «Дорстрой-Инвест», являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 (т.1, л.д. 78-81).

Договоры лизинга, купли-продажи и поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неисполнением обязательств по уплате платежей, истцом в адрес ответчика ООО «Дорстрой-Инвест» 02.09.2016 направлена претензия об уплате суммы завершения сделки по договорам лизинга №№ 267/К/13, 268/К/13, 269/К/13 в размере 129 842 038,16 рублей и принятии предмета лизинга в собственность (л.д.82-83), в адрес ответчика Натчука А.С. 02.11.2016 направлена претензия об уплате суммы завершения сделки по договорам №№ 267/К/13, 268/К/13 в размере 107 212 017,17 рублей (86-87).

Как следует из расчетов пени, по состоянию на 01.09.2016 задолженность по договору № 267/К/13 составила 23 467 241 рубль, пени – 12 741 223,53 рубля (т.1, л.д. 198-199), задолженность по договору № 268/К/13 составила 23 578 612,14 рублей, пени – 13 264 368,24 рубля (т.1. л.д. 200-201).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 117 от 26.10.2016 (т.1, л.д. 188), 774 от 25.11.2016 (т.1, л.д. 190), 813 от 05.12.2016 (т.1, л.д. 191), 835 от 07.12.2016 (т.1, л.д. 192), 848 от 09.12.2016 (т.1, л.д. 193), 871 от 16.12.2016 (т.1. л.д. 241), 884 от 20.12.2016 (т.1, л.д. 242), 888 от 21.12.2016 (т.2, л.д. 5), 896 от 22.12.2016 (т.2, л.д. 6), 899 от 23.12.2016 (т.2, л.д. 7), 898 от 23.12.2016 (т.2, л.д. 8), 910 от 27.12.2016 (т.2. л.д. 9), ООО «Дорстрой-Инвест» (п/п № 117) и ООО «СМУ» (остальные платежи) производили выплаты АО «ТАЛК» в счет погашения задолженности по договору лизинга № 268/К/13 от 30.10.2013, всего на сумму 30 551 724,41 рублей. Также в счет уплаты основного долга по данному договору истцом учтена сумма в размере 41 847,74 рубля, перечисленная с депозита МО по ОИП УФССП России по Тюменской области (т.2, л.д. 45).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 105 от 28.09.2016, 107 от 04.10.2016, 109 от 04.10.2016, 116 от 26.10.2016, 911 от 27.12.2016 (т.2, л.д. 10), 936 от 30.12.2016 (т.2, л.д. 11) ООО «Дорстрой-Инвест» (№№105, 107, 109, 116) и ООО «СМУ» (№№ 911, 936) производили выплаты АО «ТАЛК» в счет погашения задолженности по договору лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013, всего на сумму 24 947 789,5 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору № 267/К/13 от 30.10.2013, ООО «Дорстрой-Инвест» передало АО «ТАЛК» простой вексель ООО «СК «Звезда» на сумму 3 189 151 рубль (т.2, л.д. 44). Также в счет уплаты основного долга по данному договору истцом учтена сумма в размере 40 250,12 рублей, перечисленная с депозита МО по ОИП УФССП России по Тюменской области (т.2, л.д. 46).

С учетом частичных выплат, в соответствии с уточненными требованиями истца, также принимая во внимание взысканные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 по делу 2-5145/2016 и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 по делу 2-5183/2016 с Натчука А.С. в пользу АО «ТАЛК», по состоянию на 01.02.2017 сумма требования по договору №267/К/13 составила 22 061 761,29 рублей (15 244 716,76 рублей основного долга, 6 817 044,53 рублей – пени за период с 16.04.2016 по 01.09.2016), по договору №268/К/13 - 24 563 843,14 рублей (16 656 631,88 рублей – основной долг, 8 210 211,26 рублей – пени за период с 16.04.2016 по 01.09.2016).

В письменном отзыве на исковое заявлении ООО «Дорстрой-Инвест» за подписью директора Натчука А.С. признавало наличие задолженности по договорам лизинга, указало на погашение задолженности за 2016 год, выразило готовность оплачивать лизинговые платежи по существующему графику. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени (т.2, л.д. 48-49).

Таким образом, представленные истцом расчеты задолженности по договорам лизинга №267/К/13 и №268/К/13 ответчиками не оспаривались.

Апелляционные жалобы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» также не содержат доводов о том, что за указанный период времени ООО «Дорстрой-Инвест» были произведены иные платежи по спорным договорам лизинга, которые не учтены в расчете истца.

Доводы жалоб о фактическом отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договорам лизинга документально не подтверждены.

Оспаривая обстоятельства формирования у ответчиков задолженности по договору лизинга, податели апелляционных жалоб ссылаются на недействительность оснований возникновения соответствующих обязательств у ООО «Дорстрой-Инвест», с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017 от 12.07.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования ГКУ ТО «УАД» к банкроту в размере 31 171,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования к банкроту ООО «Технология-Тюмень» в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых требования ГКУ ТО «УАД» к банкроту в размере 361 704,39 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, заявители апелляционных жалобы принимали участие в банкротном деле № А70-14709/2017 с 2019 года.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился конкурсный кредитор ИП ФИО, который просил признать недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки: - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; 7 А70-5105/2016 - единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014; - применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013. В обоснование заявленных требований ИП ФИО ссылался на то, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 увеличена почти на 30% от первоначальной цены договоров лизинга; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО аналогичны заявленным кредиторами ООО «Дорстрой-Инвест» по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше спору установлено, что должник, подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО, являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178 ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в настоящем случае – должнику), кем податель заявления не выступает. Иных дефектов оспариваемых ИП ФИО сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП ФИО не привел.

В этой связи заявление ИП ФИО о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежало.

Аналогичные выводы сделаны судами вышестоящих инстанций (включая Верховный Суд РФ) по делам № А70-5104/2016, А70-5105/2016, в которых заявители апелляционных жалоб также принимали участие в качестве третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств формирования у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга как обстоятельства, обуславливающего возникновение обязательств по внесению платежей по договору, также подлежат отклонению.

Так, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 02.10.2019, 07.10.2019 по делу № А70-14709/2017 установлено, что имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05.07.2018 (то есть за 3,5 года) Натчук А.С. не предпринимал никаких действий по имеющимся, по его мнению, фактам повреждения и недопоставки оборудования. Как указал сам Натчук А.С., оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке. Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № YI533 от 31.10.2013 должник в лице Натчука А.С принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо № 1159/19 от 18.04.2019), которому Натчук А.С. представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО «TAJIK». Натчук А.С. утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника. Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки Натчук А.С. подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018). Кроме того, согласно условиям договора лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждены как действительность договоров лизинга, так и факт его надлежащего исполнения со стороны истца.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности (ничтожности) договоров лизинга, в апелляционных жалобах не приведено.

Ответчиками по настоящему спору не были представлены доказательства, оправдывающие ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, подтверждающие невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающие исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 15.1. договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения срока оплаты лизинговых платежей установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Указанные правовые нормы и разъяснения были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки до 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей, оснований к пересмотру данных сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку договорная неустойка снижена судом более чем в 2 раза.

Ходатайство ООО «Технология-Тюмень» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально иск был заявлен в суд общей юрисдикции только к Натчуку А.С., который подписал договоры поручительства как физическое лицо, в связи с чем при принятии дела к производству судом общей юрисдикции правила подсудности не были нарушены. Тот факт, что на момент подписания договора поручительства Натчук А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку споры в отношении исполнения договоров поручительства физическими лицами не могут быть отнесены к экономическим спорам.

Кроме того, судебная коллегия находит в действиях заявителей апелляционных жалоб признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной коллегией установлено, что в рамках банкротного дела ООО «Дорстрой-Инвест» № А70-14709/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых (т.е. подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест») требования к банкроту ООО «Технология-Тюмень» в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых (т.е. подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест») требования к банкроту ГКУ ТО «УАД» в размере 31 171,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве зареестровых (т.е. подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест») требования к банкроту ГКУ ТО «УАД» в размере 361 704,39 рублей.

Таким образом, общая сумма зареестровых требований подателей апелляционных жалоб не превышает 500 000 рублей.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Таким образом, с указанной даты ООО «Дорстрой-Инвест» не является банкротом. Между тем, заявители апелляционной жалобы, являясь лишь зареестровыми кредиторами, продолжают настаивать на своем праве оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием к возбуждению дела о банкротстве ответчика, и после прекращения дела о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест».

Более того, заявители апелляционных жалоб являлись непосредственными участниками арбитражных дел, в частности № А70-14709/2017, А70-5104/2016, А70-5105/2016, в рамках которых неоднократно всеми судебными инстанциями (включая Верховный Суд РФ) были проверены оспариваемые заявителями апелляционных жалоб обстоятельства действительности спорных договоров лизинга, исполнения обеими сторонами условий данных договоров.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что заинтересованные лица не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, как следует из пояснений представителя ООО «Технология-Тюмень» в суде апелляционной инстанции, какие-либо попытки к исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 на сумму 30 000 рублей обществом не предпринимались, несмотря на то, что ООО «Дорстрой-Инвест» является в настоящее время действующим юридическим лицом.

Также из отзыва подателя апелляционной жалобы ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» следует, что данная организация не имеет интереса к обжалованию решения по настоящему спору, поскольку не является кредитором ООО «Дорстрой-Инвест».

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 о процессуальном правопреемстве Семенова И.В. от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», договоры уступки права требования к ООО «Дорстрой-Инвест» были заключены и исполнены сторонами ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (цедент) и Семеновым И.В. (цессионарий) еще 19.02.2019, между тем, не имея с указанной даты каких-либо требований к ООО «Дорстрой-Инвест», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», являясь лишь формальным участником банкротного дела, подало 04.03.2019 (т.2. л.д. 152-165) самостоятельную апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции, которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест», и более года продолжало настаивать на своем праве кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанции даже после утверждения определения Арбитражным судом Тюменской области от 27.01.2020 о процессуальном правопреемстве.

Равным образом, правопреемник ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - Семенов И.В., одновременно являясь представителем ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по доверенности № 78 от 20.02.2019 (т.3, л.д. 13), достоверно зная о заключении и исполнении сторонами 19.02.2019 между ним и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» договоров уступки права требования к ООО «Дорстрой-Инвест», об отсутствии у ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» с 19.02.2019 каких-либо материальных требований к ООО «Дорстрой-Инвест», в течение длительного времени (более года) осуществлял необоснованные действия по оспариванию решения по настоящему спору от имени ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», при этом, являясь самостоятельным кредитором ООО «Дорстрой-Инвест», от своего имени несогласия с решением суда не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении подателями апелляционных жалоб своими процессуальными правами как на стадии подачи апелляционных жалоб (со стороны ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»), так и на стадии их рассмотрения (после принятия 09.06.2020 арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» в связи с заключением между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения), учитывая, что в настоящее время ООО «Дорстрой-Инвест» является действующим юридическим лицом, доказательств невозможности погашения должником в настоящее время признанных в рамках банкротного дела обоснованными требований ООО «Технология-Тюмень» и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (правопреемника Семенова И.В.).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется; само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

     Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы непривлеченных к участию в деле лиц- конкурсных кредиторов ООО «Дорстрой Инвест» - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Технология-Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.