Решение по делу № 2-1065/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1065/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Несоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Несоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что дата между Несоновой С. М. и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № путем подачи Банку заявления.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 99 560, 44 рублей сроком до дата под 21,4 % процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 2 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, начиная с дата. До настоящего времени кредит не погашен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1.статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между ПАО «Росбанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/15/18 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от дата.

дата ООО «АктивБизнесКоллекшн» направило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности, указав реквизиты для перечисления суммы долга.

В соответствии с п. 1.2.2.5 договора цессии № № от дата объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении №1а, в силу п.2.1.7 договора цессии № № от дата, задолженность должников по кредитным договорам возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн» по состоянию на дата составляла - 96 219,09 рублей, а именно:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 69 720,42 рублей.

- сумма процентов на просроченную задолженность составила - 26 398,67 рублей.

- комиссия за ежемесячное обслуживание - 100 рублей.

Просит суд взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 96 219,09 рублей, а именно:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 69 720,42 рублей.

- сумма процентов на просроченную задолженность составила - 26 398,67 рублей.

- комиссия за ежемесячное обслуживание - 100 рублей.

Взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКолекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКолекшн» - Мацькив Е.А. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Несонова С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Любимов В.В. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указано, что ПАО «Росбанк»просит суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, дата между Несоновой С. М. и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № путем подачи Банку заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата ПАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику Несоновой С. М. кредит в сумме 99 560, 44 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В соответствие с пунктом 1.статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2. статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Так, дата между ПАО «Росбанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/15/18 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от дата.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Также под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и учитывать, что в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, судом установлено, что толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Кроме того указанный пункт договора о возможности уступки Банком прав по кредитному договору недействительным признан не был, в связи с чем является действующим.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника Несоновой С.М.

Также суд считает необходимым отметить, что ПАО «Росбанк» не передал новому кредитору – ООО «АктивБизнесКоллекшн» – права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступило право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность – вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора № от дата и требований ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик Несонова С.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по настоящее время.

В связи с нарушением Несоновой С.М. условий договора о предоставлении кредита № от дата образовалась просроченная задолженность.

Так, по состоянию на дата задолженность ответчика Несоновой С.М. по договору № от дата перед истцом ООО «АктивБизнесКоллекшн» составляет 96 219,09 рублей, а именно:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 69 720,42 рублей.

- сумма процентов на просроченную задолженность составила - 26 398,67 рублей.

- комиссия за ежемесячное обслуживание - 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик Несонова С.М. несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд признает расчет задолженности ответчика Несоновой С.М. по кредитному договору, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 96 219,09 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 086,57 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Несоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 96219 рублей 09 копеек, а именно:

- 69720 рублей 42 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

- 26398 рублей 67 копеек - сумма процентов на просроченную задолженность составила,

- 100 рублей - комиссия за ежемесячное обслуживание.

Взыскать с Несоновой С. М. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко