Решение по делу № 33а-6806/2017 от 25.09.2017

Судья Колосова Н.Е.                  Дело № 33а-6806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело по апелляционным жалобам ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017года, по которому

признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В. от 18.11.2016 об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>.

Обязан судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. возобновить исполнительное производство №<Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Коваль А.П. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Молчанову О.В., административных истцов Клочкову Т.И., Полетаева А.О. судебная коллегия

                        установила:

Административные истцы Клочкова Т.И., Полетаев А.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Молчановой О.В. об окончании исполнительного производства от 18.11.2016.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь должником по исполнительному производству и обязанным произвести процедуру технического присоединения садовых домов к объекту электросетевого хозяйства, предусмотренный законом порядок такого подключения не исполнил, процедура фактического подключения до настоящего времени не произведена, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Модчановой О.В. об окончании исполнительного производства всвязи с фактическим исполнением, является незаконным.

Административные истцы Клочкова Т.И., Полетаев А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 Молчанова О.В., а также представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Муравский С.Л. требования не признали. Заинтересованное лицо АО «Коми энергосбытовая компания» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, судом извещено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением от 21.07.2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В. от 18.11.2016 об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен>. Обязан судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. возобновить исполнительное производство №<Номер обезличен>

В апелляционных жалобах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Коваль А.П. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Молчанова О.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административные истцы Клочкова Т.И., Полетаев А.О. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменного возражения на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) указано, что следует понимать под технологическим присоединением, а именно - процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано произвести процедуру оформления технологического присоединения садовых домов Клочковой Т.И. и Полетаева А.О. в садоводческом товариществе «...» ... садоводческого комплекса к объекту электросетевого хозяйства. ОАО «Комиэнергосбытовая компания» обязано заключить с Клочковой Т.И., Полетаевым А.О. индивидуальные договоры энергоснабжения дачных домов в СТ «...». Взыскано с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Клочковой Т.И. и Полетаева А.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого. Взыскано с ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в пользу Клочковой Т.И. и Полетаева А.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Решение вступило в законную силу 30.06.2016.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО29. возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> о возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности произвести процедуру оформления технологического присоединения садового дома Полетаева А.О., 01.09.2016 – садового дома Клочковой Т.Т.

31.10.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило судебному приставу-исполнителю не подписанные взыскателями акты разграничения балансовой принадлежности сторон с Полетаевым А.О. и Клочковой Т.И. и заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Молчановой О.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Договоры энергоснабжения дачных домов в СТ «Тюльпан» заключены Полетаевым А.О. и Клочковой Т.И. с ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в январе 2017 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сделал вывод о том, что в нарушение приведенных норм, МРСК «Северо-Запада» договоры технологического присоединения, предусматривающие технические условия, обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, урегулирование отношений с третьими лицами, взаимную ответственность сторон, с Корчковой Т.И., Полетаевым А.О. не заключило, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, не выполнило, акт разграничения балансовой принадлежности с СТ «...» и заявителями не подписан, решение Сыктывкарского городского суда со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» фактически не исполнено, в связи с чем правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае составление и подписание со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации без проверки судебным приставом –исполнителем фактического исполнения должником требований исполнительного документа не могло является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции следует, что 18.07.2017 постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО30 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> отменено.

Как показал анализ апелляционных жалоб, изложенные в них доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ОСП №2 по г.Сыктывкару о допущенном административными истцами нарушении десятидневного срока, установленного положениями ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не влекут отмены решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства получено административными истцами 12.05.2017, 23.05.2017 последовала жалоба на действия судебного пристава исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которой 18.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административное исковое заявление подано в суд 02.06.2017. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –