Решение по делу № 33-7424/2023 от 20.07.2023

    Судья Алексеев Д.А.                          Дело № 33-7424/2023(2-3153/2023)

                                                                            25RS0010-01-2022-005164-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной     службы исполнения наказаний по Приморского краю» к Иртуганову Руслану Рафаильевичу о возмещении ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Ситкиной Натальи Дмитриевны, Жаданова Виктора Владимировича,

    по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Карповой Н.А., возражения представителя ответчика Бударина М.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Находкинским городским судом, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-306/2021 с ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО8 взыскано 627 246 рублей, из которых: 592 246 рублей в счет возмещения материального вреда, 35 000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика. Взыскание денежных средств было обусловлено виной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в заливе жилого помещения ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по производству ремонтных работ на кровле здания, в котором расположено жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК проведена служебная проверка, составлено заключение, из которого следует, что сотрудники ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО3, ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности в части своевременного ремонта зданий, сооружений, закрепленных за службой тылового обеспечения.

    Виновные сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

    ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК полагает, что учреждению причинен ущерб наступлением ответственности за несение материального ущерба ФИО8 в размере 627 246 рублей в результате несвоевременного проведения ремонтных работ здания по причине бездействия ФИО3, ФИО2, ФИО1, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 часть суммы, заплаченной учреждением, в размере 209 082 рубля (1/3 от общей суммы, взысканной решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 306/2021).

    В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, ссылался на недоказанность вины ответчика в причинении вреда и пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, аналогичные доводам ответчика.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на то, что противоправность действий ответчика выражена в его бездействиях, размер вреда учреждению обусловлен решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-306/2021 о взыскании материального вреда, вина ответчика установлена служебной проверкой, факт понесенных убытков ответчиком, подтвержден документально.

    Кроме того, ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

              Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

        Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

        Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, полагал решение не подлежащим отменен.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

       В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

      В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

              На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

              Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.

    Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-306/2021, вступившим в законную силу, с ФКУ ИК- 22 ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО8 взыскано 627 246 рублей, из которых: 592 246 рублей в счет возмещения материального вреда, 35 000 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика.

    Взыскание денежных средств обусловлено виной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в заливе жилого помещения ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по производству ремонтных работы на кровле здания, в котором расположено жилое помещение.

    Затопление жилого помещения ФИО8 с повреждением его имущества произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла протечка кровли указанного дома, в результате чего указанная квартира получила дополнительные повреждения.

    ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ от №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам затопления помещения ФИО8 и причинения вреда в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК проведена служебная проверка, составлено заключение, из которого следует, что причинение ущерба возникло в результате выполнения сотрудниками ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО3, ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом своих должностных обязанностей в части своевременного ремонта крыши общежития, расположенного по адресу: <адрес> края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия преюдициального значения для ФИО1 в части доказанности обстоятельств, установленных решением Партизанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие ФИО1 привело к несвоевременному капитальному ремонту крыши общежития. Истцом не указано, какие именного действия не были предприняты ФИО1, которые привели к причинению ущерба третьему лицу либо его увеличению.

    Напротив, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу старой кровли, производился демонтаж старой цементной стяжки утеплителя (шлак) до плит перекрытия общей площадью 300 кв.м. до основания плит перекрытия, выравнивание плит перекрытия цементной стяжкой, изготовление и монтаж опалубки, укладка утеплителя.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелась возможность провести ремонт крыши общежития в более короткие сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, до выпадения обильных осадков и повторного затопления жилого помещения ФИО8

    Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, в отсутствие всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причинённый ущерб, установленных главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает обосноваными, поскольку срок исковой давности применён судом к рассматриваемым правоотношения с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Сумма ущерба выплачена истцом, согласна платёжным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая, что выводы суда о применении срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.