Решение по делу № 2-907/2019 от 31.07.2019

50RS0014-01-2019-001225-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2019 по иску публичного акционерный общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Ш.А.К., З.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам Ш.А.К., З.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731757 долларов 31 цент США и обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований представитель истца указал, что 29 июня 2011 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиками был заключён кредитный договор № 1781-к, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 960000 долларов США. Кредит предоставлен на 252 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом с годовой процентной ставкой в размере 11%, а начиная с 17 февраля 2016 г. в размере 9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита счета на текущий счет ответчика Ш.А.К. Ответчики за счёт предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанные жилое помещение и земельный участок. Ответчики обязались ежемесячно возвращать заёмные средства 29 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт жилого дома и земельного участка посредством обращения взыскания. Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами на общую сумму 30000000 рублей. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом на имя ответчиков 19 апреля 2019 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 08 июля 2019 г. задолженность ответчиков составляет: 701477 долларов 48 центов США сумма просроченного основного долга, 22288 долларов 04 цента США сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 6390 долларов 77 центов США неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1601 доллар 02 цента США неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на жилой дом в размере 24500 000 рублей, на земельный участок в размере 5500000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений не представили. Представитель Ш.А.К. в процессе рассмотрения дела по существу заявленных требований возражал относительно размера начальной продажной цены, иных возражений также не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2011 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиками заключён кредитный договор № 1781-к, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 960000 долларов США сроком на 252 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, корпус №. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 11% годовых, а с 17 февраля 2016 г. в размере 9% годовых. Величина аннуитетного платежа составила 9785 долларов 34 цента США. При этом ответчики выступили перед кредитором как солидарные заёмщики.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт Ш.А.К. № были перечислены денежные средства в размере 960000 долларов США.

В счёт обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 29 июня 2011 г., в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиками была подписана закладная, предметом которого является жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и № соответственно. Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована совместно с правом собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчиков, приложенного к настоящему иску, следует, что ответчиками с декабря 2018 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 08 июля 2019 г. задолженность ответчиков, рассчитанная истцом, составляет: 701477 долларов 48 центов США сумма просроченного основного долга, 22288 долларов 04 цента США сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 6390 долларов 77 центов США неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1601 доллар 02 цента США неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания просроченной задолженности и неустойки за просрочку возврата долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начиная с декабря 2018 г.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования досрочно потребовать полную сумму кредита.

При определении объёма взыскания суд учитывает, что задолженность подлежит взысканию в рублёвом эквиваленте на день исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 3995 долларов 90 центов США.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно просрочка составила семь месяцев.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка основано на нормах закона и условиях заключенного с ответчиками договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении спора со стороны ответчика Ш.А.К. заявлено возражение относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 44-СЭ/19 от 06 ноября 2019 г. усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 49103774 рубля, в том числе 43724658 рублей жилой дом и 5379116 рублей земельный участок.

Со стороны истца или ответчиков возражений относительно выводов указанного экспертного заключения не представлено.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует принять заключение эксперта № 44-СЭ/19.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена по поручения суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, суд находит необходимым применить при рассмотрении настоящего спора подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 39283019 рублей 20 копеек.

Обращая взыскание на предмет залога, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны должников не поступило ходатайство об отсрочке исполнения настоящего решения в части продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по производству экспертизы в размере 46000 рублей в связи с тем, что требования истца удовлетворены.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерный общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Ш.А.К., З.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.К. и З.Л.П. солидарно в пользу публичного акционерный общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1781-к от 29 июня 2011 г. по состоянию на 08 июля 2019 г. в размере 727461 долларов 42 цента США (семьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят один доллар 42 цента) в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ш.А.К. и З.Л.П. солидарно в пользу публичного акционерный общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 39283019 рублей 20 копеек (тридцать девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятнадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с Ш.А.К. и З.Л.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» судебные расходы по производству экспертизы в размере 46000 рублей (сорок шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.