Решение от 22.01.2024 по делу № 33-226/2024 (33-3412/2023;) от 20.12.2023

СудьяСкокан К.А. Дело№33-226/2024

№ 2-914/2023

УИД:37RS0023-01-2022-002473-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аравиной Ольги Геннадьевны

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2023 года по иску Аравиной Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Барабашовой Елене Викторовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Аравина О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Форсаж», мотивировав требования тем, что 19.12.2019 Администрацией г.о. Шуя заключен договор по сносу аварийного здания по адресу: <адрес>, с ООО «Форсаж». Во время проведения работ по сносу этого дома была повреждена крыша дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, один лист шифера был скинут, в нескольких листах шифера из крайнего ряда образовались дыры и сколы. Истец обнаружила эти повреждения 26.12.2019 и сообщила об этом начальнику отдела ЖКХ Администрации г.о. Шуя, когда она приезжала контролировать проведение работ по сносу дома. В ее присутствии Барабашов М.В., который руководил работами по сносу дома, обещал, что крыша дома истца будет отремонтирована, но обещание не выполнил. В результате больших протечек возникло повреждение потолка и несущей балки, стены; несущую балку в подвале разломило в месте протечки, рухнули бревна, которые опирались на эту балку, пол наклонился, образовались проемы. Аравина О.Г. неоднократно звонила в Администрацию г.о. Шуя, разговаривала с начальником отдела ЖКХ, сообщала, что повреждения крыши не устранены, в результате протечек появились новые повреждения. Только в октябре 2020 г. ООО «Форсаж» наконец-то начали ремонт крыши, но весь ремонт свелся только к тому, что был установлен только один лист шифера на месте скинутого в декабре 2019 г., остальные повреждения крыши и повреждения, возникшие в результате протечек, устранены не были. В ноябре 2020 г., чтобы не допустить дальнейшего разрушения дома в результате продолжающихся протечек, истец наняла работников для установки новой крыши. Старая крыша была снесена, установлена новая, новые стропила, обрешетка, профнастил, заменены несколько бревен стены в области протечки, заменены доски в области протечки потолка, установлена металлическая подпорка под несущую балку. Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Форсаж» ей нанесен существенный материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований Аравина О.Г. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 102277 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 3268,31 руб.

Определением Шуйского городского суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Барабашова Е.В.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аравиной О.Г. отказано.

С решением суда не согласна Аравина О.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аравина О.Г., ответчики ООО «Форсаж», ИП Барабашова Е.В., третье лицо Администрация г.о. Шуя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 г. между ООО «Форсаж» (Подрядчик) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 70 в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Шуя по выполнению работ по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес>. Источник финансирования – бюджет городского округа Шуя.

В соответствии с п. 4.4.1 Муниципального контракта по согласованию с Заказчиком подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, при этом ответственность за выполнение вышеуказанными субподрядными организациями работ по настоящему контракту несет Подрядчик.

27 декабря 2019 г. между ООО «Форсаж» (Заказчиком) с Индивидуальным предпринимателем Барабашовой Е.В. (Подрядчиком) был заключен договор б/н от 27.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3.5 Подрядчик обязуется возместить вред, возникший из-за невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками Подрядчика третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Согласно акту о приеме выполненных работ по сносу аварийного дома и хозяйственных построек, расположенных на территории данного дома по адресу: <адрес> от 30.12.2019 г., работы выполнены в полном объеме, какие-либо претензии сторонами сделки не зафиксированы.

11 ноября 2020 г. Аравина О.Г. обратилась к Главе г.о. Шуя с просьбой принять меры и обязать организацию, которая выполняла работы по сносу соседнего дома, устранить все возникшие по их вине повреждения ее дома в результате протечек.

20 ноября 2020 г. комиссией в составе начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя Гордеевой И.В., начальника инженерно-сметного отдела МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» Челышевой О.А. и заместителем начальника инженерно-сметного отдела МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя» Кочетковой Г.В., по заявлению Аравиной О.Г. был произведен осмотр крыши дома на предмет повреждений и составлен акт осмотра от 20.11.2020 г., согласно которому установлено, что кровля и стропильная часть крыши частного жилого дома полностью разобраны, ведутся ремонтные работы по замене элементов крыши.

Согласно ответу Администрации г.о. Шуя в адрес Аравиной О.Г. от 01.12.2020 г. № 5502, определить объем повреждения кровли в результате сноса соседнего дома и причину повреждения строительных конструкций не представляется возможным ввиду того, что на момент осмотра кровля и стропильная часть крыши полностью отсутствуют. Кроме того, воздействие погодных условий в результате повреждения листов шифера в течение одного календарного года не могло стать причиной серьезных повреждений строительных конструкций, описанных в обращении. Заявителю разъяснено, что она как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, несет бремя содержания своего имущества.

Как следует из материалов уголовных дел № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут 16 июля 2022 г. и 17 декабря 2022 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 08 минут были совершены попытка поджога и поджог принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела № в результате преступных действий неустановленного лица от огня и продуктов горения частично уничтожено и повреждено чердачное помещение дома Аравиной О.Г., помещение первого этажа данного дома на площади 60 кв.м., а также находящееся внутри дома имущество последней.

Из материалов проверки КУСП № от 23.08.2023 г. следует, что 23.08.2023 г. Аравина О.Г. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ООО «Форсаж», которое в декабре 2019 г. в ходе работ по сносу дома по адресу: <адрес>, повредило крышу принадлежащего ей дома, стоящего по соседству № 19, а также других виновных лиц.

В ходе проведения проверки по заявлению Аравиной О.Г. были опрошены заявитель Аравина О.Г., а также Барабашов М.В. Согласно рапорту УУП Белякова И.Н. от 29.08.2023 г. произвести осмотр места происшествия и установить какие повреждения были на крыше дома Аравиной О.Г. не представляется возможным ввиду произошедшего в 2022 году пожара данного дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Барабашова М.В.

Указанное постановление отменено и.о. заместителя межрайонного прокурора 11.09.2023 г., так как в ходе проверки не установлено и не опрошено лицо, управляющее манипулятором, об обстоятельствах повреждения крыши дома Аравиной О.Г., а также не получены объяснения начальника отдела ЖКХ Гордеевой И.В.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Гордеева И.В., которая показала, что в декабре 2019 г. и до марта 2021 г. занимала должность начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя. В декабре 2019 г. после расселения сносили аварийный дом по адресу: <адрес>. Одна стена этого дома была как ограждающая для соседнего <адрес>, так как забор отсутствовал, а на территории <адрес> было много собак, которые могли разбежаться, сначала стену оставили, но в последующем приняли решение и о ее сносе из-за аварийности. Сносила дом подрядная организация ООО «Форсаж» на основании муниципального контракта. Техникой снесли здание в течение одного дня. Потом несколько дней вывозили мусор. При производстве данных работ подходила Аравина О.Г., просила не сносить стену, граничащую с ее домом, так как у нее нет средств на установку забора. Официальных жалоб Аравина О.Г. не подавала, устно говорила, что возражает против сноса данной стены. О фактическом повреждении ее имущества, она не заявляла ни в устной, ни в письменной форме. Все, что ее не устраивало, она договорилась решать с подрядной организацией, Администрации никаких претензий не высказывала. На момент сноса дома крыша соседнего дома Аравиной О.Г. требовала ремонта, кровля дома Аравиной О.Г. не была повреждена в процессе демонтажа <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что в декабре 2019 г. он производил работы по сносу дома по адресу: <адрес> на основании трудового договора, заключенного с ИП Барабашовой Е.В. Работал на Камазе с манипулятором, разбирал дом сверху вниз. Хозяйка соседнего <адрес> просила, чтобы разобранные бревна <адрес> передали ей. <адрес> разбирался в противоположную от <адрес> сторону. Расстояние от сносимого дома до дома Аравиной О.Г. менее метра – около 50-70 см. Со стороны дома Аравиной О.Г. стена дома, который сносили, была кирпичная только на первом этаже, выше бревна и доски 2 этажа, дальше шифер крыши. Кирпичи роняли в середину дома, который ломали. Никаких жалоб со стороны Аравиной О.Г. не было. Дом разбирали очень аккуратно, имущество третьих лиц не было повреждено.

Также свидетель ФИО12 пояснил, что стаж его работы по разбору строений 6 лет, он имеет среднее-специальное образование, подробно рассказал, как происходил разбор аварийного дома, из чего следует, что кирпичи граничащей с домом Аравиной О.Г. стены первого этажа аварийного дома не могли попасть на крышу дома истца (т.2 л.д.59-62).

Также по ходатайствам сторон судом были опрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО13 показал, что осенью 2020 г. он делал ремонт дома Аравиной О.Г. по адресу: <адрес>, а именно, делал стену, которая прогнила, демонтировал крышу, потом на усиленные бревна установил новую крышу. Также в доме был проваленный пол, от чего – не ясно, но было понятно, что вода текла. На крыше был разбитый шифер, были протечки. При каких обстоятельствах произошли протечки, свидетель не знает, Аравина О.Г. пояснила ему, что что-то ломали и повредили ей крышу, пока у нее не было денег – все текло, в нескольких местах с одной стороны были дыры. От чего образовались указанные дыры в шифере – от времени или от ударов свидетелю не известно, другая сторона крыши была нормальная, ремонта не требовала.

Свидетель ФИО14 показала, что Аравина О.Г. является ее родной сестрой. Про повреждение крыши ее дома при сносе соседнего дома свидетель знает со слов истца. Отсутствие листа шифера на доме Аравиной О.Г. со стороны ломающегося дома свидетель видела. В 2020 г., когда стало все прогнивать, сестра стала делать ремонт. Со слов сестры знает, что Барабашов М.В. присутствовал при обстоятельствах, когда была повреждена крыша Аравиной О.Г. Когда свидетель его встретила и задала вопрос о ремонте крыши истца, последний ей пояснил, что отвечает пусть тот, кто ее ломал.

Свидетель ФИО15 показала, что истец Аравина О.Г. является ее мамой. В 2020 г. она стала делать ремонт крыши своего дома по адресу: <адрес>, так как ее повредили, когда сносили соседний дом. Потолок и пол в доме прогнили, были протечки, жить там было опасно. Дом, который ломали, стоял впритык к дому ее матери, когда его ломали, летели кирпичи. Как они падали и куда, свидетель не видела, но после этого на крыше дома ее матери образовались сколы. Мама говорила свидетелю, что все восстановит Барабашов М.В., он ей обещал.

Свидетель ФИО16 показала, что работает по соседству с домами 17 и 19 по <адрес> в <адрес>, часто проходит мимо них по несколько раз в день. В декабре 2019 г. ломали аварийный <адрес>. Работы свидетель видела мельком, не заметила, чтобы на дом Аравиной О.Г. что-то падало. Но наблюдала, как кирпичами с разобранного дома соседские дети кидались в крышу дома Аравиной О.Г., а также в собак, находящихся на ее территории.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и полагает, что показания допрошенных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить каким образом и в результате чьих действий была повреждена крыша дома, расположенного по адресу <адрес>, ни один из свидетелей не видел при каких обстоятельствах и когда был причинен ущерб имуществу Аравиной О.Г. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что знают об указанных обстоятельствах со слов истца, а свидетели ФИО12, который производил снос соседнего здания, и ФИО11, которая являлась представителем г.о. Шуя при производстве данных работ, указанный факт отрицают.

Отказывая Арвиной О.Г. в удовлетворении ее исковых требований суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, исходил из того что представленными в материалами дела доказательствами достоверно не установлен факт причинения ущерба в результате действий кого-либо из ответчиков, вина ответчиков не доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО «Форсаж» либо индивидуального предпринимателя Барабашовой Е.В. и возникшим у истца ущербом отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что крыша дома истца была повреждена в результате действий ответчиков, снос производился крупногабаритной техникой, с другой стороны крыши повреждений не имелось, факт повреждения крыши зафиксирован фотографиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт наличия повреждений на крыше зафиксированных на фотографиях не может служить достоверным доказательством того, что они образовались в результате сноса соседнего дома ответчиком.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Администрацией г.о. Шуя осмотр поврежденной крыши проводился слишком поздно, в момент когда Аравина О.Г. уже начала ремонт, внутри дом не осматривался, правового значения не имеет, поскольку с претензией в Администрацию г.о. Шуя Аравина О.Г. обратилась 11 ноября 2020 г., то есть спустя почти год после проведения работ, осмотр крыши проводился 20 ноября 2020 г., то есть спустя 9 дней после первого обращения истца, в связи с чем полагать, что Администрация г.о. Шуя каким-либо образом пыталась скрыть факт повреждения крыши дома истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и не предоставлении достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и подачи возражений на протокол судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО18 рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что гражданское дело рассматривалось Шуйским городским судом Ивановкой области длительное время, неоднократно рассматривались ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом ранее Аравиной О.Г. данное ходатайство не заявлялось. Из пояснений Аравиной О.Г. следует, что данный свидетель видел повреждения, имеющиеся на крыше дома истца, однако данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аравина О.Г. неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела в том числе, в судебном заседании 26 сентября 2023 г. ей было предоставлено время с 11:30 до 12:00. В судебных заседаниях, в протоколах судебных заседаний истцу неоднократно разъяснялось положение ст. 231 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме не него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Вместе с тем, от Аравиной О.Г. замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░