Решение по делу № 33-5772/2023 от 23.01.2023

Судья: Борисова С.В.

Гр. дело: №33-5772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев гражданское дело №2-1715/2021 по частной жалобе ответчика Рябушкиной Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща» к Рябушкиной Ю.А., Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща» к Рябушкиной Ю.А., Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

11 октября 2021 года от ответчика Рябушкиной Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу указания действий, которые обязаны совершить ответчики.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Марьина Роща» к Рябушкиной Ю.А., Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

11 октября 2021 года от ответчика Рябушкиной Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу указания действий, которые обязаны совершить ответчики.

Отказывая в принятии заявления ответчика Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья пришел к выводу, что фио просит разъяснить решение, а этот вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение частной жалобы ответчика Рябушкиной Ю.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года.

При новом апелляционном рассмотрении судья Московского городского суда не может согласиться с выводами Останкинского районного суда г. Москвы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ответчика Рябушкиной Ю.А., суд первой инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к своему производству, и без проведения судебного заседания.

Между тем, положения гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года – отменить.

Материалы гражданского дела 2-1715/2021 по исковому заявлению ГБУ адрес Марьина Роща» к Рябушкиной Ю.А., Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Рябушкиной Ю.А. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова