Решение от 01.12.2022 по делу № 33-4225/2022 от 18.11.2022

Судья Соловьев С.П. № 13-91/2022

№ 33-4225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Кударову А.Х. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Решением Володарского районного суда Астраханской области
от 24 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Кударову А.Х. о взыскании задолженности по договору.

Определением Володарского районного суда Астраханской области
от 2 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Володарского районного суда Астраханской области
от 21 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

8 июня 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Кударову А.Х. о взыскании задолженности по договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Володарского районного суда Астраханской области
от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для принудительного исполнения отказано.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного листа отсутствовал, исполнительный документ утрачен службой судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Кударову А.Х. о взыскании задолженности по договору. С Кударова А.Х. взыскана задолженность в размере 64833 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 99 коп. (л.д. <данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя в адрес открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» 8 апреля 2015 г. направлен исполнительный лист № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 23 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кударова А.Х. (л.д. <данные изъяты>).

28 сентября 2015 г. в Володарский районный суд Астраханской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве (л.д. <данные изъяты>

Определением Володарского районного суда Астраханской области
от 12 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. <данные изъяты>

11 декабря 2020 г. в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве (л.д. <данные изъяты>).

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания Траст» (л.д. <данные изъяты>

8 июня 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель указывает на отсутствие при заключении договора уступки прав требования в составе документов оригинала исполнительного листа по указанному гражданскому делу, исполнительный лист утрачен при пересылке между Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области и взыскателем.

Из ответа Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области
от 4 июля 2022 г. на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Кударова А.Х. окончено 20 февраля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также сведения о взыскании денежных средств по исполнительному производству не представлены по причине уничтожения в связи с истечением срока архивного хранения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями действующего законодательства и основан на фактически установленных обстоятельствах. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кударова А.Х. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24 февраля 2015 г., окончено судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя истек 20 февраля 2021 г.

С настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось 8 июня 2022 г., то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав (требований№ от 21 октября 2020 г. между публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» исполнительное производство в отношении должника Кударова А.Х. было окончено.

В силу положений пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю известно об утрате исполнительного листа в момент исполнения договора цессии, при котором исполнительный документ подлежал передаче цессионарию. Учитывая, что заявитель выступает правопреемником публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедента), и опосредованно - открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария. кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в феврале 2020 г.

Об отсутствии исполнительного документа у цедента, об окончании исполнительного производства в отношении должника Кударова А.Х. и об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (до 20 февраля 2021 г.) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было достоверно известно в момент заключения договора цессии от 21 октября 2020 г., о чем свидетельствует содержание заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальным правопреемстве, направленное в адрес Володарского районного суда Астраханской области 4 декабря 2020 г., и сведения с официального сайта ФССП от 3 декабря 2020 г., приложенные взыскателем к данному заявлению (л.д. <данные изъяты>

После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в связи с утратой оригинала исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (взыскатель) обратилось в суд 8 июня 2022 г., - по истечении предусмотренного законом срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя как правопреемника уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Представленные заявителем документы не содержат доказательств в подтверждение тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указание в частной жалобе на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, о которой заявлено спустя более трех лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, установленного Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (раздел 4), свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты.

При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, доказательств об истребовании цессионарием от цедента указанного исполнительного документа, установления обстоятельств утраты и розыска исполнительного документа силами цессионария, заявителем в суд не представлены.

Справка Володарского РОСП УФССП России от 30 мая 2022 г., на которую ссылался заявитель в обоснование своей позиции, бесспорно не свидетельствует о факте утраты исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми бы подтверждался данный факт.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░