Решение по делу № 33-2603/2017 от 16.02.2017

Судья Сидоренко Е.А.                      Дело №33-2603/2017

    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашкарева В.Б. к Гвоздевой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Гвоздевой С.В. – Кравченко Р.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гвоздевой С.В. в пользу Кашкарева Виталия Борисовича 205 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 250 руб., а всего взыскать 210 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкарев В.Б. обратился в суд с иском к Гвоздевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Кашкарев В.Б. предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 205 000 руб., в срок до 28 февраля 2015 года. В соответствии с условиями договора займа, за пользование суммой займа в пределах срока, проценты не начисляются. За пользование суммой займа сверх пределов срока, выплачиваются проценты по ставке 25% годовых. До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратила.

Кашкарев В.Б. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 205 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздевой С.В. – Кравченко Р.С. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на представленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кашкарева В.Б. – Елкин Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено достаточных оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гвоздевой С.В. – Кравченко Р.С., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2015 года, между Кашкаревым В.Б. и Гвоздевой С.В. заключен договор займа, по которому истец предоставил в долг ответчику 205 000 руб., на срок до 28 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора, за пользование суммой займа в пределах срока, проценты не начисляются. За пользование суммой займа сверх пределов срока, выплачиваются проценты по ставке 25% годовых (пункт 3 договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 06 февраля 2015 года заключен договор займа, до настоящего времени обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кашкарева В.Б. суммы долга по договору займа в размере 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что Гвоздева С.В. была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей 15 февраля 2016 года копии искового заявления и извещения о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2016 года (л.д. 11).

В соответствии с представленным в суд 21 апреля 2016 года ходатайством, Гвоздева С.В. просит отложить судебное заседание на более поздний срок, по причине нахождения в другом регионе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении районного суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, оснований полагать о нарушении права Гвоздевой С.В. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гвоздевой С.В. – Кравченко Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова