Решение по делу № 22-1820/2020 от 12.10.2020

Судья Казаватов А.А. дело № 22к-1820/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Гаджиевой Н.Д.,

переводчика - Асевовой К.А.,

обвиняемого - Д.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах обвиняемого Д.И. на постановление Карабудахкенсткого районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> РД, ранее не судимого, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Гаджиеву Н.Д. и обвиняемого Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 06.11.2017 года в отношении Д.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.11.2017 года Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

08.11.2017 года в отношении Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05.11.2017 года Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.12.2017 года Д.И. Карабудахкентским районным судом РД изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Мера пресечения неоднократно изменялась и продлевалась.

Верховным Судом РД 11 сентября 2020 года избранная мера пресечения в отношении Д.И. оставлена без изменения с установлением срока по 25 сентября 2020 года.

Данное уголовное дело поступило в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу 03.09.2020 года.

В судебном заседании помощник прокурора Карабудахкентского района Семедов Д.Ш. просил избрать Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года ходатайство прокурора в отношении Д.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева Н.Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что 25.09.2020 года состоялось слушание по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Д.И., где помощник прокурора Карабудахкентского района попросил прекратить производство по ходатайству прокурора в связи с отзывом и отказом от ходатайства о продлении меры пресечения, в связи с чем судом вынесено постановление, которым прекращено производство по ходатайству прокурора Карабудахкентского района РД о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И.

Обращает внимание, что вопреки постановлению суда ее подзащитного не выпустили в зале суда, а вместо этого судья Казаватов А.А. начал следующее слушание в отношении Д.И., в связи с тем, что уголовное дело поступило в его производство, таким образом рассмотрев дважды материал по мере пресечения в отношении ее подзащитного.

Указывает на предвзятость судьи Казаватова А.А., поскольку предыдущее его постановление о продлении срока содержания под стражей было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем он не имел право рассматривать второй материал по санкции.

Считает, что Свидетель №9 не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста и она была отменена в связи с вынесением приговора, после отмены которого ему надлежало вновь избрать домашний арест.

Полагает, что в связи с тем, что Карабудахкентский районный суд РД не продлил, а избрал меру пресечения в отношении Д.И., в постановлении должны быть приведены основания для ее избрания.

Считает, что доводы суда о тяжести совершенного преступления не терпят никакой критики, поскольку противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что данному уголовному делу уже четвертый год, поэтому суду недостаточно сослаться лишь на тяжесть преступления. К тому же Д.И. за два года ни разу не нарушал условия нахождения под домашним арестом.

Обращает внимание, что Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, также на его иждивении находятся бабушка и дедушка, беременная супруга, что не было учтено судом первой инстанции. За 4 года судебного следствия он не опоздал ни на одно судебное заседание, тогда как суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление в отношении ее подзащитного.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Д.И.., как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжесть предъявленного Д.И. обвинения дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости избрания Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 25 декабря 2020 года включительно, следовательно, в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения судом первой инстанции, не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Д.И., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого с предоставлением ему переводчика, его адвоката. Их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, для данной меры пресечения в отношении Д.И. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Д.И. в суд представлено не было.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные о личности подсудимого Д.И., в том числе данные о его состоянии здоровья.

Сведения о личности подсудимого Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также бабушки, дедушки и беременной супруги, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Д.И. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года, которым Д.И., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 декабря 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах обвиняемого Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: