Решение по делу № 2а-3003/2019 от 29.03.2019

2а-3003/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                     г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агалакова С. А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Гречек Е.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Агалаков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Гречек Е.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска (с учетом уточнения исковых требований) указано, что Баранцев А.А. имел на праве личной собственности автомобиль «{ ... }», {Дата изъята} г.в., г.н. {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие вышеуказанного автомобиля и автомобиля { ... } г.н. {Номер изъят}. Автомобиль «{ ... }», {Дата изъята} г.в., г.н. {Номер изъят} Баранцевым А.А. после ДТП от {Дата изъята} восстановлен не был.

{Дата изъята} между истцом Агалаковым С.А. и Баранцевым А.А. был заключен договор купли — продажи транспортного средства, согласно которого продавец Баранцев А.А. продает покупателю Агалакову С.А. автомобиль «{ ... }», {Дата изъята} г.в., г.н. {Номер изъят}, стоимость автомобиля составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП от {Дата изъята}, Агалаков С.А. не имел возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После завершения ремонтно-восстановительных работ истец собрался поставить спорный автомобиль на учет, однако при этом выяснилось, что на автомобиль {Дата изъята} судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление {Номер изъят} о запрете на регистрационные действия.

Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, на основании вступившего в законную силу {Дата изъята} решения от 25.10.2018 года по гражданскому делу по иску Игитовой Л.М. к Баранцеву А.А. о возмещении морального вреда.

В связи с тем, что на момент наложения судебным приставом — исполнителем запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль выбыл из владения Баранцева А.А. и на основании договора купли — продажи от {Дата изъята} принадлежал на праве собственности административному истцу, который в силу объективных причин не смог в определенный законом срок зарегистрировать своё право собственности на вышеуказанный автомобиль, {Дата изъята} Агалаков С.А. обратился с ходатайством об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в Отдел судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Гречек Е.П. Агалакову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

С указанными действиями Агалаков С.А. не согласен, поскольку они нарушают его законные права - спорный автомобиль «{ ... }», {Дата изъята} г.в., г.н.{Номер изъят} находится на праве личной собственности у Агалакова С.А. с {Дата изъята}. На момент вынесения постановления об ограничении регистрационных действий он не принадлежал Баранцеву А.А.

Административный истец Агалаков С.А., его представитель Смирнова А.В., а также заинтересованное лицо Баранцев А.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивали, дали аналогичные пояснения.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. требования иска не признала, суду пояснила, что доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат закону.

Заинтересованные лица: Игитова Л.М., судебный пристав-исполнитель Гречек Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гречек Е.П. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4444/2018, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Баранцева А.А. в пользу Игитовой Л.М. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. Постановление получено должником {Дата изъята}, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении от {Дата изъята}.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки { ... }, {Дата изъята} г.в, г.н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, что подтверждается ответом из ГИБДД от {Дата изъята} {Номер изъят}.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гречек С.А. {Дата изъята} обоснованно вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - { ... }, {Дата изъята} г.в., г.н {Номер изъят}. VIN: {Номер изъят}, направленное для исполнения в РОИО ГИБДД УВД по Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и направлено на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для его отмены и удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

В тоже время заявленное истцом публично-правое требование неразрывно связано со спором о правах на имущество. Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой иск подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Агалакова С. А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Гречек Е.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 14 мая 2019 года.

Судья М.В. Чепурных