Решение по делу № 33-267/2019 от 05.12.2018

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-267/2019 (33-18163/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрылова Андрея Игоревича к Чиненовой Надежде Геннадьевне, Чиненову Виталию Валерьевичу, Чиненову Денису Валерьевичу, ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Домоуправление-48» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам Некрылова А. И. и Чиненовой Н. Г.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Некрылова Андрея Игоревича к Чиненовой Надежде Геннадьевне, Чиненову Виталию Валерьевичу, Чиненову Денису Валерьевичу, ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Домоуправление-48» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиненовой Надежды Геннадьевны в пользу Некрылова Андрея Игоревича материальный ущерб в размере 5 565 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1666 рублей 66 копеек, судебные расходы – 734 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 рубля 63 копейки, а всего 8189 рублей 54 копейки.

Взыскать с Чиненова Виталия Валерьевича в пользу Некрылова Андрея Игоревича материальный ущерб в размере 5 565 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1666 рублей 66 копеек, судебные расходы – 734 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 рубля 63 копейки, а всего 8189 рублей 54 копейки.

Взыскать с Чиненова Дениса Валерьевича в пользу Некрылова Андрея Игоревича материальный ущерб в размере 5 565 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1666 рублей 66 копеек, судебные расходы – 734 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 рубля 63 копейки, а всего 8189 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрылова А. И. к Чиненовой Н. Г., Чиненову В. В., Чиненову Д. В., а именно: о взыскании материального ущерба в размере 32097 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов – 4236 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 12 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 102467 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа, заявленных Некрыловым А. И. к ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Домоуправление-48» - отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Чиненовой Н. Г., Чиненова В. В., Чиненова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика Чиненовой Н.Г. – Ивановой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Некрылова А.И., третьего лица Некрыловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Некрылова И.И. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Чиненовой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Некрылов А.И. обратился в суд с иском к Чиненовой Н.Г., Чиненову В.В., Чиненову Д.В., ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Домоуправление-48» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ему и Некрыловой Ю.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> «А», <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были обнаружены подтеки на стене коридора. ДД.ММ.ГГГГ были повторно вызваны мастер и слесарь управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», которые осмотрели квартиру, однако акт об осмотре не составили, причины появления потеков не установили и, соответственно, не устранили их. ДД.ММ.ГГГГ мастер и слесарь составили акт о том, что в квартире отсутствует напряжение в выключателе между туалетной и ванной комнатами в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, находящейся в <адрес> «А» по б<адрес>, принадлежащей ответчикам Чиненовой Н.Г., Чиненову Д.В., Чиненову В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> «А», в результате чего собственникам помещения был причинен материальный ущерб. Причиной затопления указана течь канализационной обвязки в <адрес> указанного дома. Управляющей компанией <адрес> «А» по б<адрес> является ООО «Дом Сервис Красноармейский», при этом управление общедомовым имуществом указанного дома осуществляет ООО «Домоуправление-48». Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес> «А», <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 48 794 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта ИП Клименко М.Ф. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного затоплением, имуществу составила 5 000 рублей.

Ввиду того, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 48 794 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в сумме 1317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрылов А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Чиненова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Некрылов А.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по бульвару Энгельса в <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является Некрылова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло повторно, в связи с чем, были вызваны мастер и слесарь ООО «Дом Сервис Красноармейский», составившие по итогам осмотра акт об отсутствии напряжения в выключателе между туалетной и ванной комнатами, в результате чего, отсутствует освещение в коридоре, что стало последствием затопления из вышерасположенной <адрес>, находящейся в <адрес> «А» по бульвару Энгельса <адрес>, принадлежащей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ответчикам Чиненовой Н.Г., Чиненову Д.В., Чиненову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> «А», панельного шестнадцатиэтажного дома, в результате чего собственникам помещения был причинен материальный ущерб. При осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: коридор – стены: обои улучшенного качества, имеются желтые затечные потеки, в результате затопления в коридоре отсутствует электричество.

Причиной затопления указана течь канализационной обвязки в вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> «А» по б<адрес> является ООО «Дом Сервис Красноармейский». Управление общедомовым имуществом указанного дома осуществляет ООО «Домоуправление-48», по утверждениям которого заявок о каких-либо неисправностях от жильцов <адрес> названного дома не поступало.

В целях установления размера стоимости ремонта квартиры истец обратился к ИП Клименко М.Ф.

В соответствии с данными акта осмотра ИП Клименко М.Ф., произведенного в присутствии собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения, подтвержденные актом осмотра жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Дом Сервис Красноармейский»: коридор (№ <...> по плану) общей площадью 9,6 кв.м.: потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – затечные пятна; стены (оклеены флизелиновыми обоями) – затечные пятна; в помещении отсутствует освещение (в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Домоуправление 48», отсутствует напряжение в выключателе между туалетом и ванной комнатой).

Рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> «А», <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48794 рубля.

Стоимость услуг эксперта ИП Клименко М.Ф. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного затоплением, имуществу составила 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ирбис», назначенной определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> «А», <адрес>, являлась течь канализационной обвязки в ванной <адрес> указанного дома. Установлено, что в ванной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по бульвару Энгельса <адрес>, производился ремонт стыка обвязки и канализационной трубы под ванной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить производился ли ремонт или замена канализационной трубы в ванной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по бульвару Энгельса <адрес>, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по бульвару Энгельса <адрес> с учетом износа материалов составила 16 697 рублей.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Установив, что затопление квартиры произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 5 565 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 1666 рублей 66 копеек, судебных расходов – 734 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 рубля 63 копейки, а всего 8189 рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении заявленных требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении причины затопления, несогласии с размером причиненного ущерба, составлении акта осмотра жилого помещения в отсутствие ответчика, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы истца, и утверждение в судебное заседании представителя ответчика, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Некрылова А. И. и Чиненовой Н. Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи