Решение по делу № 8Г-25922/2020 от 28.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Машевец С.Ю.                                                                                Дело № 88-25576/2020

с.к. Мантул Н.М. - пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-3598/2017

Щурова Н.Н.

Бекетова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Баранской Анжелы Геннадьевны к Атакян Арзуману Арамовичу и Атакян Нелли Альбертовне о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/4 доли в недвижимом имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Атакян А.А., Атакян Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителей Атакян Н.А. - Сильваровскую Л.В., Дягилеву А.А., представителя Баранской А.Г. – Сеничева А.Б., судебная коллегия

установила:

Баранская А.Г. обратилась в суд с иском к Атакяну А.А. и Атакян Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска Баранской А.Г. отказано.

13 марта 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01.12.2017 г. отменено, исковое заявление Баранской А.Г. к Атакяну А.А. и Атакян Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, аннулировании права собственности ответчиков и признании права собственности истца на недвижимое имущество, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО4; признал недействительной (ничтожной) сделку (завещание), совершенное в пользу Атакяна А.А. ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса 2-721 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признал недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и Атакян Н.А.; аннулировал право собственности Атакяна Арзумана Арамовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инв. №, кадастровый №, общей площадью 157,1 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м литер «А», расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №); аннулировал право собственности Атакян Нелли Альбертовны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 372 кв.м., вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>; признал за Баранской Анжелой Геннадьевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом инв. №, кадастровый №, общей площадью 157,1 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м. литер. «А», расположенного по адресу: <адрес>; признал за Баранской Анжелой Геннадьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 372 кв.м., вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Атакян А.А., Атакян Н.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 года в удовлетворении заявления Атакян А.А., Атакян Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года по делу по иску Баранской А.Г. к Атакяну А.А. и Атакян Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Атакян А.А., Атакян Н.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, в протоколе судебного заседания содержатся неполные сведения. Указывают на допущенные судом нарушения Кодекса судейской этики. Считает, что судом не принято во внимание наличие оснований для рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Баранской А.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители Атакян Н.А. - Сильваровская Л.В., Дягилева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Баранской А.Г. – Сеничев А.Б. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Атакян Н.А. - Сильваровскую Л.В., Дягилеву А.А., представителя Баранской А.Г. – Сеничева А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оно не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что заявители фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, так как, по их мнению, судом нарушены нормы материального права.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в виде неполноты сведений, содержащихся в протоколе, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении кассаторов в суд с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судьей нарушения Кодекса судейской этики не может быть признано судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку проверка соблюдения положений Кодекса судейской этики к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атакян А.А., Атакян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс